Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-62915/23 по делу N А40-14917/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-14917/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шадской Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года по делу N А40-14917/23, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-106),

по иску ООО "Рекламное агентство "Принта" (ИНН 1108018478, ОГРН 1081108000753)

к ИП Шадской Тамаре Ивановне (ИНН 711702565288, ОГРНИП 316715400124165)

о признании договора аренды расторгнутым с 26.07.2021, о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному иску

о взыскании убытков

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Принта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шадской Тамаре Ивановне (далее - ответчик) о признании договора аренды N 28-07-21 от 23.07.2021 расторгнутым с 26.07.2021, взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 613 руб. 70 коп. и с 08.09.2022 по день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шадской Тамары Ивановны к ООО "Принта" о взыскании убытков в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года по делу N А40-14917/23 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 318 431 руб. 51 коп., из которой: сумма основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 431 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

12.10.2023 от ответчика в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, указанные дополнения подлежат возврату заявителю. Апелляционная жалоба рассматривается исходя из первоначально заявленной редакции.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 28-07-21 от 23.07.2021, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование "Тренажер доктора Шадского" (электрический аппарат вибрационный в комплектации блок управления, кушетка и кушетка с индуктором), а арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 1.4 договора, арендатор будет пользоваться и владеть оборудованием по адресу: г. Архангельск.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора согласована общая цена за весь период аренды из расчета 100 000 руб. в сумме 1 000 000 руб.

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды - 10 месяцев.

В соответствии с п. 3.5 договора, арендатор производит оплату общей цены договора, указанной в п. 3.1 в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Платежным поручением N 60 от 23.07.2021 истцом произведена оплата по договору в размере 300 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае отсутствия оплаты в установленный п. 3.5 договора срок, оборудование арендатору не передается и договор считается расторгнутым.

Поскольку истцом не исполнения обязанность, предусмотренная п. 3.5 договора, договор прекратил свое действие по истечении трехдневного срока с даты заключения, в связи с чем, признания договора расторгнутым не требуется, и заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты. Надлежащим способом в данном случае является требования о возврате денежных средств, что и реализовано истцом в рамках данного спора.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объекта аренды, у ответчика не возникает права требования к истцу уплаты арендных платежей.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после фактической передачи объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной".

Как указывает истец, перечисленные указанным платежным поручением денежные средства, в отсутствие встречного предоставления в виде предоставленного в аренду оборудования ответчиком истцу не возвращены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом при рассмотрении дела установлен факт прекращения действия договора.

До прекращения действия договора акт приема-передачи оборудования не подписан, иных документов, позволяющих установить факт передачи оборудования в пользование истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у истца в силу положений ст. 611 ГК РФ не возникло обязанности оплаты пользования оборудованием.

Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме произведенной истцом оплаты пользования оборудованием в отсутствие доказательств такого пользования, денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 453, 606, 611, 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств уклонения истца от получения в аренду оборудования не привел.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как доказательство уклонения Общества от получения в аренду оборудования представленную ИП Шадской Т.И. электронную переписку, указав, что она ведётся между лицами, не имеющими отношения к исполнению договора, и уже после истечения срока действия договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче во владение и пользование истца оборудования на всую сумму оплаты, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по день вынесения решения.

На дату вынесения решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 431,51 руб. Расчет апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В отношении встречных требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика (истца по первоначальному иску) и требованиями истца (ответчика по первоначальному иску) по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами того, что заявленное послужило основанием, не позволившим истцу получить доход, а также не доказан факт того, что он предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков, на основании чего в удовлетворении встречных требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме того, указанные убытки могут быть взысканы при наличии доказательств того обстоятельства, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заявителям получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения ими были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В настоящем случае размер упущенной выгоды определен ответчиком как разница между уплаченной истцом арендной платы и арендной платы за весь период действия договора 10 месяцев.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в течение всего срока действия договора арендодатель не имеет права передавать кому-либо другому в пределах территории права эксклюзивности на временное владение и пользование оборудованием. Арендодатель также обязуется не продавать, не давать во временное владение и пользование оборудование на весь период действия договора кому-либо другому, расположенному на территории.

Учитывая момент прекращения действия договора, у ответчика отсутствовала обязанность соблюдения указанного условия в течение 10 месяцев с даты заключения договора.

Служебные записки директора производства от 20.12.2021 и от 04.04.2022 датированы после прекращения действия договора, указанное в них оборудование не индивидуализировано.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что в течение указанного им срока невозможно было сдать оборудование в аренду иному лицу, что имелись реальные предложения от потенциальных арендаторов на заключение договора аренды зарезервированного для отправки в г. Архангельск оборудования, а также не приведено доказательств, что оборудование действительно было зарезервировано и было готово к сдаче в аренду для использования в г. Архангельск.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки позиции ответчика исчерпывающим образом исследовал представленные сторонами доказательства на предмет причинения Арендодателю убытков в форме упущенной выгоды, и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Шадской Тамары Ивановны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года по делу N А40-14917/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков