Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-63039/23 по делу N А40-64662/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-64662/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-64662/23, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (ИНН 7709263972, ОГРН 1037739437229) к АО "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (ИНН 5904007312, ОГРН 1025900893864) о взыскании 1 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Попова Е.В. (доверенность от 02.06.2023),

от ответчика - Боброва С.А. (доверенность от 01.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец) к АО "ОДК-Пермские моторы" (далее - ответчик) об обязании представить отчетную документацию по лицензионному договору за 47 отчетных периодов и взыскании 1 200 000 рублей договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2023 иск удовлетворен частично: ответчик обязан представить отчетную документацию за 13 отчетных период (со 2-го квартала 2019 года по 4-й квартал 2022 года); взыскано 325 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств представления отчетной документации за спорный период, за данный вид нарушения договором предусмотрен штраф в пользу лицензиара; по части требований истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на пропуск срока исковой давности также за отчетные периоды 2, 3 и 4 кварталы 2019 года; просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить с учетом пропуска срока исковой давности за периоды, которые не были учтены судом.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.12.2010 Российской Федерацией в лице истца (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-10-00690. В соответствии с пунктом 9.1 договора лицензиат в течение 30-ти дней, следующих за отчетным периодом (календарный квартал), представляет лицензиару отчетную документацию, а в соответствии с пунктом 9.6 договора, в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 9.1, лицензиат выплачивает другой стороне штраф в размере 25 000 рублей.

На стадии апелляционного производства ответчиком не оспаривается факт непредставления им истцу отчетной документации за весь указанный истцом период, как и не оспаривается наличие у него обязанности выплатить в пользу истца штраф, установленный пунктом 9.6 договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, но не принял во внимание весь период, связанный с пропуском срока исковой давности.

Так, о нарушении своего права по 4 кварталу 2019 года (последний по хронологии оспариваемый заявителем апелляционной жалобы период) истец мог и должен был узнать по истечению 30 дней после 31.12.2019, то есть 31.01.2020; с учетом 30-дневного срока на обязательное досудебное урегулирование спора трехлетний срок исковой давности истек 01.03.2023, с иском истец обратился 24.03.2023 (согласно календарному штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском общего срока исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности пропущен истцом и по двум другим, более ранним, оспариваемым заявителем жалобы периодам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что трехлетний срок исковой давности истцом за периоды 2, 3, 4 кварталы 2019 года пропущен, и это в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец ни в отзыве на апелляционную жалобу, ни в судебном заседании апелляционной инстанции не заявил каких-либо возражений на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по отчетным периодам за 2019 год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении при разрешении спора статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-64662/23 изменить.

Обязать акционерное общество "ОДК - Пермские моторы" предоставить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" отчетную документацию по лицензионному договору от 09.12.2010 N 1-01-10-00690 за период с I квартала 2020 года по II квартал 2022 года включительно.

Взыскать с акционерного общества "ОДК - Пермские моторы" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "ОДК - Пермские моторы" в доход федерального бюджета 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Д.В. Пирожков