Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-63231/23 по делу N А40-237561/2022

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-237561/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Евростройподряд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40- 237561/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Аракис" (ИНН 7723822319) к ООО "Евростройподряд" (ИНН 7725584941) о взыскании задолженности по Договору N 2812-СМР от 28.12.2020 в размере 152 102 руб. 50 коп., неустойки в размере 7 027 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аракис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Евростройподряд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2812-СМР от 28.12.2020 в размере 152 102 руб. 50 коп., неустойки в размере 7 027 руб. 11 коп. по состоянию на 04.10.2022.

Решением от 16.01.2023 с ООО "Евростройподряд" в пользу ООО "Аракис" взыскано 152 102 руб. 50 коп. задолженности, 5 774 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение от 16.01.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, учитывая указания суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между ООО "Евростройподряд" (заказчик, ответчик) и ООО "Аракис" (исполнитель, истец) был заключен договор подряда СМР N 2812-СМР, предметом которого являлось выполнение строительных работ на объекте заказчика.

В соответствии с подписанным без претензий актом выполненных работ КС-2, справки КС-3, акта сверки взаимных расчетов, ООО "Аракис" свои обязательства исполнило в полном объёме, однако оказанные услуги не были оплачены полностью, в связи с чем у ООО "Евростройподряд" образовалась задолженность перед ООО "Аракис" в размере 152 102 руб. 50 коп. в т.ч. НДС 18% руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить оказанные истцом услуги в полном объеме.

Ответчиком было заявлено о проведении зачета встречных требований. В рамках указанного договора 23.11.2022 ответчиком в адрес истца направлено заявление о проведении зачета встречных однородных требований.

В соответствии с положениями п. 18.2 договора и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" ответчиком в отзыве от 28.11.2022 заявлено о проведении зачета встречных однородных требований в связи с имеющейся просрочкой исполнения истцом обязательств по договору.

В обоснование наличия встречной задолженности истца ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство в объеме и сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Дата начала выполнения строительных работ - не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора, дата окончания выполнения строительных работ - по истечении 20 рабочих дней с даты начала выполнения работ (п. 5.1.-5.2. договора). Согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 2 к договору) срок окончания работ - 14.02.2020. Ответчик указал, что согласно актам выполненных работ по форме N КС-2, КС-3 на сумму 552 950 руб. от 30.06.2021, истец допустил просрочку выполнение работ на 502 дня (из расчета с 30.06.2021 - 15.02.2020).

Согласно п. 18.2 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком согласно расчету ответчика составил 278 133,85 руб.

Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении указал, что календарный график выполнения работ (приложение N 2 к договору), согласно которому работы должны были начинаться в декабре 2020 и продолжаться в январе 2020, содержал явные противоречия в датах периода выполнения работ - январь 2020, установленных до даты заключения договора. Суд кассационной инстанции указал, что данные противоречия были обусловлены возможной технической ошибкой в приложении N 2 к договору (лист дела 35), в связи с чем срок окончания работ как вторая неделя января 2020 года, не мог быть использован при расчете просрочки выполнения работ истцом.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, усматривает оснований для проведения зачета, между тем, исходит из необходимости произвести перерасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 5.1 договора дата начала выполнения строительных работ - не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора. Поскольку договор подписан 28.12.2020, предельный срок начала выполнения работ истёк 12.01.2021. Пунктом 5.2 стороны согласовали, что дата окончания строительных работ - по истечении 20 рабочих дней с даты начала выполнения строительных работ. Следовательно, предельный срок окончания выполнения работ истёк 09.02.2021. Материалами дела подтверждается, что работы выполнены истцом 30.06.2021. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила период с 10.02.2021 по 30.06.2021.

В силу п. 18.2 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 0,1% от стоимости невыполненных строительных работ, невыполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно расчету апелляционного суда, неустойка за период с 10.02.2021 по 30.06.2021 составила 77 965,95 руб.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в отсутствие вины подрядчика, истец в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

23.11.2022 ответчиком в адрес истца направлено заявление о проведении зачета встречных однородных требований.

Поскольку доводы о нарушении сроков выполнения работ истцом документально не опровергнуты, апелляционный суд усматривает основания для зачета требований на сумму 77 965,95 руб. При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению на сумму 74 136,55 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 7 027 руб. 11 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом в нарушение ст. 65, 125 АПК РФ не представлен расчет неустойки. В силу принципа диспозитивности в арбитражном процессе, заинтересованные в исходе дела лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Суд не вправе выполнять за истца распорядительные действия, формулировать и подразумевать за него исковые требования.

Более того, апелляционный суд учитывает, что истец в обоснование требования о взыскании неустойки ссылается на п. 18.4 договора. Между тем, указанный пункт предусматривает ответственность за непредоставление или несвоевременное предоставление подрядчиком графика выполнения работ, а не нарушение сроков оплаты работ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40- 237561/22 изменить в части размера взыскиваемой задолженности.

Взыскать с ООО "Евростройподряд" (ИНН 7725584941) в пользу ООО "Аракис" (ИНН 7723822319) задолженность в размере 74 136,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 690 руб. 04 коп..

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Аракис" в пользу ООО "Евростройподряд" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 397 руб. 66 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова