Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-57362/23 по делу N А40-112684/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-112684/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕБЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-112684/23 по иску ООО "МЕБЕЛЬ" к ООО "АЛАВИЯ" о взыскании задолженности по договору поставки лесоматериалов N 3 от 11.01.2022 в размере 398 500,18 руб., неустойки в размере 19 928,58 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛАВИЯ" о взыскании задолженности в размере 398 500,18 руб., неустойки в размере 19 928,58 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки лесоматериалов N 3 от 11.01.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных Договором, круглые лесоматериалы, в дальнейшем именуемые "Товар", по цене, в объемах и в сроки, согласованные сторонами. Поставка Товара осуществляется партиями на основании заказа покупателя (Спецификации).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указал истец, во исполнение условий договора он поставил ответчику Товар на сумму 681 984,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: N 3 от 13.01.2022 на сумму 125704,40 руб.,N7от19.01.2022насумму79480,00 руб.,N50от25.03.2022на сумму 331200,00 руб.,N55от28.03.2022насумму80000,00 руб.,N56от28.03.2022 на сумму 65 600,00 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента приемки Товара.

Вместе с тем, как указал истец, покупатель оплатил Товар на сумму 283 412,80 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 132 от 02.02.2022 на сумму 125 704,40 руб., N 133 от 02.02.2022 на сумму 79 480,00 руб., N 495 от 08.04.2022 на сумму 78 228,40 руб.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность в размере 398 571,60 руб.

Кроме того истцом ответчику начислена неустойка по состоянию на 31.03.2023 в размере 19 928,58 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что поставщик не исполнил требования Лесного кодекса РФ и условия Договора, в связи с чем срок оплаты оставшейся суммы не наступил.

Как установлено судом, Ответчик оплатил 305 184,40 руб., что подтверждается платежными поручениями N 132 от 02.02.2022 на сумму 125 704,40 руб., N 133 от 02.02.2022 на сумму 79 480,00 руб. и N 495 от 08.04.2022 на сумму 100 000,00 руб.

Ответчик указал, что в связи с отсутствием сопроводительных документов на древесину он был лишен возможности использовать Товар по назначению, поскольку не имел возможности доказать своим покупателям законность происхождения продаваемого им Товара.

Вместе с тем, согласно п. 2.3 Договора поставщик с каждой поставляемой партией Товара обязан предоставить (кроме счета и товарных накладных) сопроводительные документы на поставку древесины. В соответствии с абзацем 2 указанного пункта в случае не предоставления документов покупатель вправе не принимать товар до момента предоставления сопроводительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 5.2 Договора в случае отсутствия какого-либо оригинала документа, срок оплаты продлевается до момента предоставления поставщиком необходимых документов без применения к покупателю каких-либо санкций.

Поскольку сопроводительные документы на Товар не были переданы, то срок оплаты Товара по Договору ненаступил.

Из пунктов 6.4 - 6.5 Договора также следует, что покупатель вправе приостановить прием/отказаться от приема древесины в случае нарушения поставщиком условий, определенных в разделе 6 Договора, в случае отказа поставщика предоставить информацию о местах заготовки древесины для поставки по Договору по запросу покупателя.

ООО "МЕБЕЛЬ" не предоставило в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) сведения об основаниях приобретения древесины.

Сопроводительными документами на древесину являются все предусмотренные главами 2.1, 2.2, 2.3 Лесного кодекса РФ документы, обеспечивающие законность приобретения, транспортировки древесины, ее хранения, производство продукции переработки древесины и учет сделок.

Поставщик не передал одновременно с Товаром оригиналы счетов, сопроводительные документы на древесину, доказывающие законность ее происхождения и обеспечивающие прослеживаемость груза, в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ, пунктов 2.3, 6.1 - 6.5 Договора.

Из материалов дела следует, что письмом N 220 от 05.12.2022, руководствуясь Приказом Минприроды РФ N 590 от 25.08.2021 "Об утверждении состава сведений, включаемых в отчет о ввезенной на склад или вывезенной со склада древесине", п. 16 Постановления Правительства РФ N 2128 от 30.11.2021 "О порядке определения характеристик древесины и учета древесины", Постановлением Правительства РФ N 2017 от 24.11.2021 "Об утверждении требований к размещению и характеристикам мест (пунктов) складирования древесины" покупателем были запрошены у поставщика документы, подтверждающие законность происхождения поставленных товаров, договор аренды лесного участка, лесная декларация, отчет об использовании лесов, договор купли- продажи лесных насаждений, договор купли-продажи древесины и прочие документы, указывающие на место, основание изъятия и владения реализуемой древесиной, идентификационный номер склада (складов)древесины, присвоенный по факту регистрации в государственном лесном реестре.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, поэтому подлежат автоматическому отклонению в связи с отказам в удовлетворении основного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику сопроводительных документов на древесину.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-112684/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина