Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-66949/23 по делу N А40-121680/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-121680/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года по делу N А40- 121680/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)

к Публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Центр" о взыскании убытков в размере 107 600 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8-12, 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, решением от 15 сентября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между Советовым Евгением Александровичем и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования имущества N 17606190/22/1. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

09.01.2023 г. произошел страховой случай: повреждение застрахованного имущества в результате отключения электричества по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н, д. Турово, ул. Центральная, д. 32.

Электроснабжение по вышеуказанному адресу осуществляется от ТП 476 (Турово) ВЛ 10кВ N 12 ПС 35/10кВ Некрасово, энергооборудование находится в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала ПАО "Россети Центр" -"Ярэнерго".

За период с 08.01.2023 по 10.01.2023 в зоне ответственности филиала ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" зафиксировано три аварийных отключения электроэнергии на ВЛ 0,4 кВ N 1 ТП 476 (Турово), вследствие перекрытия проводов ветками деревьев, принесенными извне охранной зоны ВЛ и в связи с отключением автоматического выключателя в ТП.

Филиалом ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" незамедлительно было приняты меры по устранению аварийного отключения и восстановлению нормального режима электроснабжения потребителей. Работы выполнены в регламентируемые сроки.

Суммарное время перерыва составило 3 час. 41 мин.

Согласно акта осмотра котла N 016 (место составления: Некрасовский р-н, д. Турово, д. 32) вследствие частых скачков и отключений электроэнергии, из строя был выведены стабилизаторы 2Штиль-350" и "Энергия Вольтрон 10 кВт", контроллер управления котлом У1еззтапп Упореш! 100-\У 30 кВт, разрушение корпуса и рабочего колеса насоса котла, заморожен первичный теплообменник котла, заморожена система отопления, лопнуло в общей сумме 7 секций на 3-х радиаторах, по 9 секций каждый.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 122 514,00 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из изложенного, у Истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ПАО "Россети Центр", ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

В адрес Ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно определению, приведенному в ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее также - Основные положения N 442), наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В пункте 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года по делу N А40- 121680/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким