Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-71205/23 по делу N А40-210481/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-210481/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года по делу N А40-210481/23, принятое судьей Кравченко Т.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Мегафон" (ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585)

к индивидуальному предпринимателю Хайыдову Джоре Байрамгельдыевичу (ИНН: 500909430090, ОГРН: 310500911600069)

о выдаче судебного приказа на взыскание долга

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Хайыдова Джоры Байрамгельдыевича задолженности по договору об оказании услуг N 168899326 от 13.01.2021 с выделением лицевых счетов N283089191191 и N293089191190 в размере 51 860 рублей.

Определением 21.09.2023 суд первой инстанции возвратил заявление о выдаче судебного приказа, указав на нарушение взыскателем правила о подсудности, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права исходя из п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34-39).

Подсудность как разграничение компетенции арбитражных судов по территориальному принципу регулируется общими и специальными нормами АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом положений параграфа 2 главы 4, главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 36 Кодекса) и договорной подсудности (статья 37 Кодекса). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Действующее процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с п.п. "д" п. 2 ст. 5, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа нарушено правило о подсудности, учитывая адрес регистрации должника: Московская область, г. Домодедово, пр-д 1-й Советский (центральный мк-р), д. 3А, кв. 99 (л.д. 4), что является самостоятельным основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа (пункт 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С вышеуказанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Условия публичного договора одинаковы для потребителей соответствующей категории и закреплены ПАО "Мегафон" в типовой форме - Условиях оказания услуг связи ПАО "Мегафон", являющихся публичной офертой.

Пунктом 19.12 Условий оказания услуг связи ПАО "Мегафон" предусмотрено, что рассмотрение споров оператора к абоненту производится в суде по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения. Абонент вправе прекратить действие настоящего условия путем направления оператору соответствующего уведомления в письменном виде до заключения договора или в процессе его исполнения, но в любом случае до момента возникновения спора между оператором и абонентом.

Как следует из представленных взыскателем договоров оказания услуг N 168899326 от 13.01.2021 (в отношении лицевых счетов NN 283089191190, 283089191191) абонент ИП Хайыдов Джора Байрамгельдыевич был ознакомлен и выразил согласие с Условиями оказания услуг связи ПАО "Мегафон", а значит, и с п. 19.12 Условий.

Соответственно, оператор (ПАО "Мегафон") и абонент (ИП Хайыдов Д.Б.) достигли договоренности о рассмотрении споров оператора к абоненту в суде по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия Арбитражным судом заявления к своему производству.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении взыскателя - юридический адрес ПАО "Мегафон" (ОГРН: 1027809169585) - 127006, г. Москва, Оружейный пер., д. 41, что относится к территориальной подсудности Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался, повлекшие за собой основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем в апелляционной жалобе опровергнуты.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы взыскателя. Обжалуемые определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьями 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу N А40-210481/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.С. Кораблева