Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 13АП-14847/23 по делу N А56-79456/2022

г. Санкт-Петербург

27 октября 2023 г.

Дело N А56-79456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии от истца: представитель Татевосян Н.Л. по доверенности от 06.12.2022; от ответчика: представитель Попов А.С. по доверенности от 16.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14847/2023) общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-123992/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску акционерного общества "Балтийский балкерный терминал"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРА Северо-Запад"

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балтийский балкерный терминал" (далее - истец, АО "ББТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРА Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "РОСТРА") о взыскании 1 378 132 руб. 59 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.05.2020 по 10.08.2021 по договору подряда от 10.09.2019 N 277/04.1 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, уменьшив сумму взыскиваемой договорной неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору до 75 327 руб. 04 коп. согласно контррасчету ответчика, представленному в материалы дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно определен период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, что привело к завышению суммы пеней, взысканных по делу. Ответчик считает, что в данном случае судом при принятии решения не применена статья 404 ГК РФ, хотя ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство и представлены документы, подтверждающие необходимость ее применения, так как невозможность окончания работ в обозначенный договором срок была во многом обусловлена виновным поведением со стороны истца.

03.07.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

07.07.2023 и 11.07.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные дополнения, а также контррасчет неустойки.

23.08.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

16.10.2023 в апелляционный суд от ответчика письменные дополнения ответчика с расчетом неустойки.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные дополнения со своим расчетом неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

10.09.2019 АО "ББТ" (заказчик) и ООО "РОСТРА" (подрядчик) заключили договор подряда N 277/04.1 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции конвейерной галереи N10 (инв.00-005580) в осях 1-21 Универсального перегрузочного комплекса минеральных удобрений, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), дом 28, литера АТ, в соответствии с рабочей документацией АО "ВНИИ Галургии" "Усиление несущих конструкций береговой конвейерной галереи N10 в осях 1-21. Береговая конвейерная галерея N10", шифр 12.277-19010 и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение N1 к Договору).

Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ не позднее 5 календарных дней с даты заключения Договора; срок завершения работ по Договору - 120 календарных дней с даты заключения Договора, то есть по 07.01.2020.

20.04.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно п.1.1 которого срок завершения работ по Договору сдвигается на 32 календарных дня вперед.

28.05.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к Договору, согласно п.1.1 которого срок завершения работ по Договору сдвигается на 52 календарных дня вперед. При этом согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения с даты подписания данного соглашения дополнительное соглашение N 2 к Договору признано утратившим силу.

Таким образом, срок завершения работ по Договору был сдвинут не на 32, а на 52 календарных дня вперед, то есть по 28.02.2020.

05.06.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к Договору, согласно п.4 которого срок завершения работ - 162 календарных дня с даты заключения Договора; указанный срок не включает сроки, установленные Дополнительными соглашениями N 2 и N 3, в течение которых исполнение Договора не производилось.

Таким образом, срок завершения работ по Договору определен сторонами: 162 календарных дня (в редакции Дополнительного соглашения N 4) + 52 календарных дня (Дополнительное соглашение N 3) = 214 дней, то есть срок окончания выполнения работ по 10.04.2020.

В соответствии с п. 2.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 05.06.2020) стоимость работ составляет 42 224 757 руб. 80 коп.

В силу п. 3.2 Договора выполнение работ, требующих остановки оборудования заказчика, осуществляется подрядчиком в предоставляемые заказчиком технологические "окна" при наличии производственной возможности; в случае невозможности предоставления заказчиком технологического "окна" срок окончания работ автоматически продлевается пропорционально периоду простоя.

В силу пункта 8.2 Договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает по требованию заказчика за нарушение срока окончания работ, установленного Договором, пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ, установленного пунктом 2.1 Договора, за каждый календарный день просрочки.

Как указывает АО "ББТ", в нарушение условий Договора подрядчик обязательства по выполнению и сдаче работ в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке работ от 15.07.2021 N 11, в связи с чем, заказчик начислил подрядчику пени за просрочку выполнения работ за период с 12.05.2020 по 10.08.2021 в размере 1 506 260 руб. 13 коп.

Поскольку работы приняты заказчиком на сумму 42 167 995 руб. 78 коп., оплачены на сумму 41 406 363 руб. 24 коп., сторонами было произведено сальдирование встречных обязательств, в результате чего неустойка в размере 128 127 руб. 54 коп. была удержана при осуществлении расчетов согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2022.

По итогам сальдирования встречных требований, сумма неустойки составила 1 378 132 руб. 59 коп.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств заказчик направил подрядчику претензию от 23.12.2021 N 1687 с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ББТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование продления срока завершения работ по Договору к иску приложены подписанные истцом и ответчиком без возражений акты о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также акты о приостановке выполнения работ в связи с производственной необходимостью, согласно которым сторонами согласованы приостановление работ в связи неблагоприятными погодными условиями на 155 дней и в связи с производственной необходимостью на 63 дня, следовательно, стороны согласовали продление срока завершения работ по Договору еще на 218 дней.

Таким образом, срок завершения работ по Договору определен сторонами: 162 календарных дня (в редакции Дополнительного соглашения N 4) + 52 календарных дня (Дополнительное соглашение N 3) + 218 календарных дня (акты о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также акты о приостановке выполнения работ в связи с производственной необходимостью) = 432 дней, то есть срок окончания выполнения работ по 14.11.2020.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку 14.11.2020 (суббота) приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, то есть 16.11.2020 (понедельник), в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 17.11.2020.

Доводы истца о том, что акты о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также акты о приостановке выполнения работ в связи с производственной необходимостью подписаны после окончания выполнения работ, которые нельзя расценивать как продление срока завершения работ по Договору, отклоняются апелляционным судом как необоснованные на основании следующего.

Акты о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также акты о приостановке выполнения работ в связи с производственной необходимостью являются двусторонними, подписаны надлежащим образом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, что свидетельствует о взаимном согласовании отсутствия выполнения работ в определенные в этих актах дни.

Апелляционный суд обращает внимание, что акты о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также акты о приостановке выполнения работ в связи с производственной необходимостью были подписаны между сторонами по инициативе истца, в связи с чем, не имеет значения довод истца о том, что до или после истечения срока выполнения работ были подписаны данные акты, поскольку в любом случае они продлевают срок выполнения работ по Договору, так как приостановление работ по Договору носило обоюдный характер.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает по требованию заказчика за нарушение срока окончания работ, установленного Договором, пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ, установленного пунктом 2.1 Договора, за каждый календарный день просрочки.

Оценивая представленный ответчиком расчет неустойки, апелляционный суд полагает его необоснованным, поскольку ответчик рассчитывает неустойку от сумм выполненных ответчиком работ, указанных в актах КС-2 от 16.11.2020 N 9, от 28.12.2020 N 10, от 15.07.2021 N 11.

Вместе с тем, указанные суммы свидетельствуют лишь о частичном выполнении ответчиком работ и сдачи указанных работ истцу.

Так, согласно акту КС-2 от 16.11.2020 N 9 стоимость просроченных работ составляет 1 520 760,30 руб., тогда как ответчиком 26.11.2020 сданы истцу работы на 1 011 932,76 руб.

Согласно акту КС-2 от 28.12.2020 N 10 стоимость просроченных работ составляет 508 827,54 руб., тогда как ответчиком 30.12.2020 сданы истцу работы на 262 808,98 руб.

Согласно акту КС-2 от 15.07.2021 N 11 стоимость просроченных работ составляет 246 018,56 руб., тогда как ответчиком сданы истцу указанные работы на 246 018,56 руб. лишь 10.08.2021.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что неустойка подлежит начислению на стоимость проченных работ, указанных в актах КС-2 от 16.11.2020 N 9, от 28.12.2020 N 10, от 15.07.2021 N 11.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным представленный истцом расчет неустойки в части сумм задолженности, на которые подлежит начислению неустойка.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом обоснованно начислена неустойка в размере 87 369,88 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 520 760,30 руб.	17.11.2020	26.11.2020	10	1 520 760,30 х 10 х 0,1%	15 207,60 руб.
- 1 011 932,76 руб.	26.11.2020	Оплата задолженности
508 827,54 руб.	27.11.2020	30.12.2020	34	508 827,54 х 34 х 0,1%	17 300,14 руб.
- 262 808,98 руб.	30.12.2020	Оплата задолженности
246 018,56 руб.	31.12.2020	10.08.2021	223	246 018,56 х 223 х 0,1%	54 862,14 руб.
- 246 018,56 руб.	10.08.2021	Оплата задолженности
				Итого:	87 369,88 руб.

Довод подателя жалобы о том, что не подлежит начислению неустойка в период с 06.04.2020 до 07.04.2021 в связи с действием моратория на начисление неустойки указанный период, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В п. 2 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" указано, что осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ код основного вида деятельности ответчика с 06.05.2011 - 73.1 "Деятельность рекламная", данный код основного вида деятельности не указан в перечне отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, а также то, что осуществляемая им деятельность относится к сфере, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 27.10.2023 апелляционный суд исправил оговорку и описку в резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А56-79456/2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-79456/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА Северо-Запад" в пользу акционерного общества "Балтийский балкерный терминал" 87 369 руб. 88 коп. неустойки, 1 698 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Балтийский балкерный терминал" из федерального бюджета 62 804 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 02.08.2022 N 2742.

Взыскать с акционерного общества "Балтийский балкерный терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА Северо-Запад" 2 809 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов