Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-63656/23 по делу N А40-104254/2023

город Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-104254/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АТП N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года

по делу N А40-104254/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АТП N 1"

к АО "СОГАЗ"

третьи лица: ПАО "Лизинговая компания "Европлан", Ишимбетов Журбат Уразбаевич, Хасанов Муслим Мадикромович

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТП N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 330 436,80 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 31.07.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СОГАЗ" и ПАО "ЛК "Европлан" (страхователь) заключен генеральный договор страхователя средств транспорта и гражданской ответственности N 12MT0000EVP от 30.08.2012, в рамках которого, выдан Полис добровольного страхования средств транспорта N 1821-82MT4950EVP от 31.05.2021 на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 г.

Между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АТП N 1" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2595099-ФЛ/ВЛГ-21 от 26.02.2021.

24.08.2022 г. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства автомобиля Лада Веста, гос.номер М386КЕ134.

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае. Ответчик отказал в выплате.

В досудебном порядке требования истца в полном объеме ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование своей позиции истец ссылается на экспертное заключение от 31.10.2022 г. N 031-10/2022 ООО "ГарантЭксПро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 405 506 руб.

АО "СОГАЗ" организовано проведение осмотра и независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заявленному событию составляет 259 383,38 руб., что не превышает сумму условной франшизы, определенную Полисом

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г., Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно п. 5.11.1 Правил страхования, при установлении условной франшизы страховщик не осуществляет страховой выплаты, если размер убытков не превышает сумму франшизы, но производит страховую выплату в полном объеме, если размер убытков превышает сумму франшизы.

Также, согласно п. 5.11.2. Правил страхования, при установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования. Убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат.

Пунктом 5.11.3. Правил страхования предусмотрено, что если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан ее вид, то считается, что установлена безусловная франшиза.

Условиями Полиса предусмотрена условная франшиза в размере 75% от страховой суммы, что составляет 413 046 руб.; 2-й год страхования, страховая сумма 550 728 руб. * 75% = 413 046 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заявленному событию не превышает сумму франшизу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу N А40-104254/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.