Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-56871/23 по делу N А40-98168/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-26/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-98168/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Кожевникова Константина Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-98168/2020 об оставлении без рассмотрения заявления о признании обязательств должника перед кредитором Петренко Алексеем Владимировичем общим обязательством супругов (супруга должника Чудновская Яна Михайловна), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родина Евгения Александровича,

при участии в судебном заседании: кредитор Петренко А.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. по настоящему делу Родин Евгений Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Кожевников Константин Николаевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022. В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Петренко А.В. о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 г. суд оставил без удовлетворения заявление о признании обязательств должника перед кредитором Петренко Алексеем Владимировичем общим обязательством супругов (супруга должника Чудновская Яна Михайловна). Не согласившись с указанным определением, финансовым управляющим должника Кожевниковым Константином Николаевичем подана апелляционная жалоба. В судебном заседании представитель Петренко Алексея Владимировичя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Петренко Алексея Владимировичя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в упомянутом Постановлении от 25.12.2018 N 48 (далее Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Как следует из содержания заявления и приложенных к нему документов, Родин Е.А. в период совместного проживания и беременности Чудновской Я.М. получил денежные средства в размере 1 470 000,00 руб. Заявитель полагает, что денежные средства были потрачены должником на будущую жену и ребенка.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. По общему правилу супруги не несут ответственности перед кредиторами друг друга. По обязательствам одного из супругов взыскание обращают на имущество только этого супруга (п. 1 ст. 45 СК, п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда N 1 (2016)). Закон предусматривает единственный случай, при котором ответственность по обязательствам одного из супругов может быть возложена на второго супруга, и ситуация должника и его супруги под него не подпадает. В случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данном случае для возложения на Чудновскую Я.М. обязанности по возврату задолженности супруга необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Кредитор не ссылается на доказательства, свидетельствующие о предоставлении денежных средств в спорном размере на нужды семьи. При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, общим долговым обязательством супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора кредитор обязан был подтвердить, что полученные по договору займа денежные средства были реализованы должником на нужды семьи.

Пунктом 1 статьи 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Доводы заявителя о том, что денежные средства, полученные Родиным Е.А., были использованы на семейные нужны носят вероятностный характер, доказательств подтверждающих данные обстоятельства заявителем не представлены.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения займа, а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи. Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим. Исходя из положений приведенных правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что в свою очередь отмечает юридически значимым обстоятельством цель расходования денежных средств, а также невозможность формального подхода по признанию долга по договору супружеским, в связи с заключенным браком или целью кредита. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Само по себе получение заемных денежных средств одним из супругов не является основанием для признания обязательства общим.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания задолженности перед Петренко А.В. общим обязательством супругов. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Петренко А.В. о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. При этом указанные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-98168/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Кожевникова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова