Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-68866/23 по делу N А40-88024/2023

город Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-88024/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Муратбекова Нурболота Медетбековича,

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-88024/23,

по иску ООО "ДВГ Капстрой" (ИНН 7718842373)

к ИП Муратбекову Н.М. (ИНН 507461365306)

о взыскании 2 036 628 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев А.И. по доверенности от 01.08.2023, Павлова Е.А. по доверенности от 10.05.2023,

от ответчика: Янович П.С. по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВГ Капстрой" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муратбекову Н.М. о взыскании 934 995 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 1 067 819 руб. 31 коп. неустойки, 33 813 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 07.04.2023 по дату фактической оплаты долга по договору N 003-18ДВГ от 03.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 03.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 003-18ДВГ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между сторонами подписаны дополнительное соглашение N 1 от 30.07.2017 и дополнительное соглашение N 2 от 13.09.2018 на выполнение дополнительных работ.

Истец свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств в размере 10 648 128 руб. 22 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.2. договора срок производства договорных работ 50 календарных дней с момента приемки подрядчиком готовности помещения к их выполнению и получения всей необходимой проектной документации.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая стоимость договорных работ, в соответствии с приложением N 1 (смета) с учетом их доставки не может превышать 4 859 660 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2017 стоимость дополнительных работ составляет 4 421 579 руб. 86 коп.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 13.09.18 предусмотрено, что стоимость дополнительных работ составляет 1 396 952 руб. 83 коп.

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком, составила 10 678 193 руб. 14 коп. (4 859 660 руб. 45 коп. + 4 421 579 руб. 86 коп. + 1 396 952 руб. 83 коп.).

Истец указывает на то, что ответчиком выполнены работы в период договора на сумму 9 713 132 руб. 57 коп., в то время как ответчик свои обязательства в объеме и в сроки, предусмотренные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2.4.3. договора предусмотрено, что истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результатов работы, уплатив ответчику часть установленной цены пропорционально части договорной работы, выполненной до получения извещения ответчиком об отказе истца от исполнения договора.

Письмом от 04.10.2022 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Поскольку на дату отказа от исполнения договоров работы ответчиком в объеме и сроки, предусмотренные договором, на сумму ранее перечисленного аванса, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований полагать, что денежные средства приобретены законными способами, что является причиной для вывода, что денежные средства в размере 934 995 руб. 65 коп. (10 648 128 руб. 22 коп. оплата по договору - 9 713 132 руб. 57 коп. стоимость выполненных работ) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что им выполнены работы на большую сумму, чем указано истцом, поскольку противоречит представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и КС-3, следовательно, не подлежит признанию обоснованным и довод о том, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, согласно п. 10.4. договора он вступает в силу с момента его подписаниями уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 г. по делу N А53-15356/2010 право сохранять авансовые платежи прекращается с момента расторжения договора и с этой даты возникает обязательство по их возврату.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 05.10.2022, следовательно, именно с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора его действие прекратилось.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 19.04.2023 согласно штампу суда (загружено в систему "Мой Арбитр" 19.04.2023), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Ссылка ответчика на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 2980 не относится к спорному договору, поскольку перечислено на основании счета N 28 от 04.10.2018, который выставлен по иному договору, отклоняется судом, поскольку из назначения платежа по платежному поручению N 2980 от 21.11.2018 прямо следует, что оплата произведена за работы по спорному договору N 003-18ДВГ от 03.07.2018, а не по договору, на который ссылается ответчик.

Таким образом, требование истца о взыскании 934 995 руб. 65 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.4. договора, согласно которому за нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ, указанного в п. 4.2. договора, он выплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, что по расчету истца составляет 1 067 819 руб. 31 коп. за период с 31.08.2018 по 05.10.2022.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки за вышеуказанный период, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом установленного п.6.4. договора ограничения неустойки, размер рассчитанной истцом неустойки не превышает размер неустойки, подлежащей начислению до даты введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 813 руб. 54 коп. за период с 13.10.2022 по 06.04.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 07.04.2023 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 813 руб. 54 коп. и с 07.04.2023 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-88024/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова