Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 08АП-51/24 по делу N А46-20575/2022

город Омск

13 марта 2024 г.

Дело N А46-20575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Зориной О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-51/2024, 08АП-52/2024) Дмитриева Александра Юрьевича и финансового управляющего Антонюка Артёма Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 по делу N А46-20575/2022 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Антонюка Артема Анатольевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Александра Юрьевича (ИНН 550901318637, СНИЛС 097-540-782 08),

при участии в судебном заседании:

от Дмитриева Александра Юрьевича - представитель Маурер А.А. (предъявлен паспорт, по доверенности N 55АА 2828863 от 26.09.2022, сроком действия на пять лет);

от финансового управляющего Антонюка Артема Анатольевича - представитель Шонус Т.И. (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 15.11.2023, сроком действия один год);

от акционерного общества "Газпромбанк" - представитель Немцев М.Ю. (предъявлен паспорт, по доверенности N Д-Ф29-029/107 от 14.03.2023, сроком действия по 31.03.2026).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) Дмитриев Александр Юрьевич (далее по тексту - Дмитриев А.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 10.06.2023), финансовым управляющим утверждён Антонюк Артем Анатольевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2023 N 11(7456).

В материалы дела до судебного заседания от финансового управляющего поступили отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также ходатайство финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, ходатайство о перечислении с депозита суда денежных средств, внесённых должником в размере суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за одну процедуру банкротства.

Определением от 27.11.2023 Арбитражного суда Омской области завершена процедура реализации имущества в отношении Дмитриева А.Ю.

Суд освободил Дмитриева А.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Дмитриев А.Ю. не освобождён от исполнения обязательств перед "Газпромбанк" (Акционерное общество) признанных обоснованными судом в рамках настоящего дела и не погашенных в процедуре реализации имущества гражданина.

С депозитного счёта Арбитражного суда Омской области арбитражному управляющему Антонюку А.А. перечислена фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. (платежное поручение от 28.12.2022 N 78602) за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дмитриев А.Ю. и финансовый управляющий Антонюк А.А. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят вышеуказанное определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт об освобождении Дмитриева А.Ю. от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед "Газпромбанк" (акционерное общество).

В обоснование апелляционной жалобы Дмитриев А.Ю. указывает, что должник не действовал недобросовестно - действий по сокрытию, уничтожению своего имущества должником не предпринимались, воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, выведения активов, предоставление ложных сведений, мошеннических действий и тому подобное должником не осуществлялось.

Должником даны суду первой инстанции исчерпывающие пояснения относительно заключения брачного договора, а именно то, что брачный договор являлся мерой для сохранения семьи, а не сокрытием имущества, имущество не приобреталось на совместные денежные средства супругов, поэтому изначально должник не имел притязаний на него как на совместное нажитое имущество. У должника как и у супруги нет возможности представить требуемые доказательства о приобретении автомобиля на подаренные денежные средства. Супруга должника о намерении должника пройти процедуру банкротства не знала.

Кроме того, в полном тексте обжалуемого определения осуществлено исправление опечатки в его резолютивной части (объявлена 24.11.2023) с включением в резолютивную часть вывода о не освобождении Дмитриева А.Ю. от исполнения обязательств перед "Газпромбанк" (акционерное общество) признанных обоснованными судом в рамках настоящего дела и не погашенных в процедуре реализации имущества гражданина, что не является допустимым исправлением опечаток.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Антонюк А.А. указывает, что суду первой инстанции надлежало освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед "Газпромбанк" (АО), поскольку согласно пояснениям супруги должника автомобиль приобретался за счёт средств вырученных от продажи ранее подаренного материю супруги автомобиля, а также привлечением кредитных средств по кредитному договору, погашение обязательств по которому осуществлялось за счёт денежных средств, предоставленных материю супруги, при этом согласно справке 2-НДФЛ от 11.03.2022 в 2021 году среднемесячная заработная плата должника составила 47 400 руб. 20 коп., при этом прожиточный минимум составлял для трудоспособного населения - 11 342 руб., для детей - 10 982 руб., в расчёте на душу населения - 10 635 руб. Супруга должника трудовую деятельность не осуществляла, на иждивении у должника имеется несовершеннолетняя дочь, соответственно для обеспечения семьи должнику необходимо было 32 959 руб. Помимо прочего, в данный период времени у должника имеется финансовая нагрузка в виде ежемесячных платежей по имеющимся кредитным обязательствам.

Данные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о том, что возможности приобрести в собственность движимое, недвижимое имущество у должника не было.

Финансовый управляющий проанализировал брачный договор и пришёл к выводу об отсутствии целесообразности в его оспаривании, поскольку он счел, что автомоибль является имуществом, являющимся личной (исключительной) собственностью супруги должника, поскольку автомобиль приобретался денежные средства, полученные от матери супруги, а также на денежные средства, вырученные от продажи ранее подаренного матерью супруги должника автомобиля. Ежемесячные платежи по кредитному обязательству, осуществляемые матерью супруги должника по существу совершались в дар супруге должника (безвозмездно).

Таким образом, данные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о том, что автомобиль приобретался за счёт подаренных матерью супруги должника денежных средств супруге, что подтверждает правомерность пункта брачного договора о том, что транспортное средство является личной собственностью супруги должника. Доказательств того, что должник и его супруга могли самостоятельно приобрести автомобиль, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, исправив в полном тексте обжалуемого определения, опечатку в его резолютивной части (объявленной 24.11.2023), включив в резолютивную часть вывод о не освобождении Дмитриева А.Ю. от исполнения обязательств перед "Газпромбанк" (АО), по существу изменил содержание судебного акта, что является недопустимым.

От "Газпромбанк" (АО) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, банком выражена позиция относительно апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Дмитриева А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель финансового управляющего Антонюка А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель "Газпромбанк" (АО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, дополнительные письменные объяснения сторон спора, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, реализация имущества является завершающей стадией банкротства гражданина, целью которой, в том числе, является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Из представленного финансовым управляющим отчёта следует, что за период реализации имущества должника установлена кредитная задолженность третьей очереди в размере 1 515 143 руб. 63 коп. Реестр требований кредиторов представлен требованиями "Газпромбанк" (АО), АО "Коммерческий банк "Пойдём!", ПАО "Совкомбанк". Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Реестр кредиторов закрыт 21.03.2023.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и организации, связанные с имуществом должника.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 18 894 руб. 14 коп., которые компенсированы не были.

Поскольку какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредиторами не произведены.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим, по его утверждению, выполнены. Источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника, по утверждению финансового управляющего, отсутствовали.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции заключил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; оснований для проведения каких-либо иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено; доказательства, подтверждающие возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу, в том числе, вследствие оспаривания сделок должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришёл к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

При этом, оценив ходатайство "Газпромбанк" (АО) о не освобождении должника от исполнения своих обязательств, суд первой инстанции заключил, что обстоятельства заключения брачного договора, его содержание, не уведомление "Газпромбанк" (АО) о его заключении позволяют сделать вывод о том, что целью заключения брачного договора являлось исключение указанного имущества из конкурсной массы в целях уклонения от исполнения обязательств и причинения ущерба кредиторам, в связи с чем, суд первой инстанции не освободил Дмитриева А.Ю. от исполнения обязательств перед "Газпромбанк" (АО).

В остальной части, установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции также освободил Дмитриева А.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, с 27.09.2013 должник состоит в браке с Дмитриевой Анной Степановной, сведений о расторжении брака в материалах дела не имеется.

Должником и его супругой 11.10.2022 заключён брачный договор, согласно которому на все имущество, нажитое супругами совместно во время брака, независимо от того, на чьи доходы оно приобретено, устанавливается режим совместной собственности за исключением автомобиля Тойота Камри 2002 года выпуска и 1/2 доли праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, Кормиловский район, с. Алексеевка, Юбилейный поселок, дом 5, квартира 5, которые относятся к исключительной собственности супруги должника - Дмитриевой Анны Степановны.

Как отмечено судом первой инстанции, брачный договор заключён за месяц до подачи должником в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), при этом брачным договором не предусмотрено выделение имущества в личную собственность должника, что свидетельствует о непропорциональности долей супругов.

Из объяснений как должника, так и его супруги следует, что автомобиль Тойота Камри, 2002 года выпуска приобретался за счёт кредитных денежных средств. Погашение кредитных обязательств осуществлялось за счёт вырученных от продажи Лады Гранды, ранее подаренной матерью Дмитриевой А.С. непосредственно Дмитриевой А.С., и ежемесячных платежей, оплачиваемых материю Дмитриевой А.С.

Согласно проведённому анализу сделок должника, финансовый управляющий, руководствуясь исключительно объяснениями должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для оспаривания брачного договора от 11.10.2022, поскольку источником приобретения автомобиля Тойота Камри 2002 г.в. являлись денежные средства, полученные в рамках кредитных обязательств, которые фактически исполняла мать супруги должника.

Ежемесячные платежи, которые осуществлялись матерью Дмитриевой А.С., обладают признаками "безвозмездной сделки", так как фактически передавались в дар Дмитриевой А.С.

Финансовый управляющий исходил из того, что доказательств возможности приобрести имущество супругами самостоятельно у финансового управляющего не имелось.

Вместе с тем, объяснения должника и его супруги, а также выводы финансового управляющего о приобретении автомобиля Тойота Камри исключительно за счёт денежных средств, подаренных супруге должника - Дмитриевой А.С., её матерью, учитывая заключение брачного договора за месяц до подачи должником в арбитражный суд заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), с заинтересованным лицом (супругой должника), при непропорциональном распределении собственности между супругами, в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение указанных должником и его супругой обстоятельств, представляются сомнительными, они подлежат проверке в установленном порядке.

Учитывая, что брачный договор заключён за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева А.Ю., он подпадает под период подозрительности, предусмотренный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод об отсутствии оснований для оспаривания брачного договора от 11.10.2022, является преждевременным и подлежит повторной оценке судом и финансовым управляющим.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Таким образом, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой брачного договора от 11.10.2022, изменением режима имущества супругов юридически не связаны, а спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника.

В связи с чем, несмотря на изменение правового режима спорного имущества брачным договором от 11.10.2022, совместно нажитое имущество супругов Дмитриевых, в том числе, автомобиль Тойота Камри, подлежали включению в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий не обращался к супруге должника с требованием о передаче имущества, заявлений об истребовании имущества у супруги должника имущества в суд не предъявлял. Равным образом арбитражным судом не разрешались и требования об исключении имущества (в частности, спорного автомобиля) из конкурсной массы.

Таким же образом финансовым управляющим не истребовались сведения о наличии у супруги должника имущества, в том числе денежных средств на счетах в банках, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим должника проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов преждевременны.

С учетом изложенного выше, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, имеющих значение для дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Учитывая, что исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы финансовым управляющим не проведены, что препятствует повторному рассмотрению дела апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Вопрос об освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств подлежит разрешению в последующем при завершении процедуры реализации имущества.

Учитывая требования апеллянтов и доводы отзыва на апелляционные жалобы, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20575/2022 от 27.11.2023 отменить.

Вопрос рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Дмитриева Александра Юрьевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также вопрос об освобождении Дмитриева Александра Юрьевича от дальнейшего исполнения обязательств направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В удовлетворении апелляционных жалоб в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.В. Зорина М.П. Целых