Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 15АП-15844/23 по делу N А32-23519/2023

город Ростов-на-Дону

30 октября 2023 г.

дело N А32-23519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от заявителя посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Аладашвили И.Д. по доверенности от 17.04.2023;

от индивидуального предпринимателя Миликян Алексея Валерьевича: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Храпач Максима Николаевича: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе Капри"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 об оставлении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения по делу N А32-23519/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кафе Капри"

к индивидуальному предпринимателю Миликяну Алексею Валерьевичу; индивидуальному предпринимателю Храпач Максиму Николаевичу

об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кафе Капри" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта создания по заказу заявителя индивидуальным предпринимателем Милилян Алексеем Валерьевичем в период с 01.03.2013 по 29.03.2013 фирменного стиля ресторана "Бумбараш", в период с 06.03.2014 по 04.04.2014 фирменного стиля ресторана "Бастурма", создания индивидуальным предпринимателем Храпач Максимом Николаевичем в период с 13.05.2014 по 06.06.2014 дизайна фирменных абажуров для ресторана "Бастурма", дизайна-проекта ресторана "Бастурма", в период с 01.04.2013 по август 2014 года дизайна-проекта ресторана "Бумбараш".

Заявленные требования мотивированы тем, что между заявителем и указанными лицами не заключался договор в письменном виде на создание объектов авторского права, не оформлялись приемо-передаточные документы, а оплата производилась в наличной форме и документы, подтверждающие наличный расчет, отсутствуют у заявителя, ввиду истечения сроков их хранения. Между заявителем и указанными лицами отсутствует спор о праве. Факты, об установлении которых просит заявитель, порождают юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для заявителя. Заявитель предполагает после установления вышеуказанных фактов оформление между собой и вышеуказанными лицами договоров о передачи исключительных прав на вышеуказанные произведения, созданных творческим трудом вышеуказанных лиц с целью закрепления за собой исключительных прав.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2023) заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к признанию исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.

Факт создания объектов интеллектуальной собственности не может устанавливаться юридическим фактом.

Отсутствие со стороны заинтересованных лиц возражений по заявленным обществом требованиям в отношении вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности само по себе не опровергает наличия спора о праве.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Кафе Капри" обращалось в Суд по интеллектуальным правам (дело N СИП-883/2020) с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 24.10.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018739280 в отношении обозначения "Бумбараш". Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021 по делу N СИП-883/2020 обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве.

Общество с ограниченной ответственностью "Кафе Капри" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что применительно к результатам интеллектуальной деятельности не может идти речь о праве собственности. У лица, создавшего объект интеллектуальной собственности возникает не право собственности на результат интеллектуальной деятельности, а исключительное право на него.

Законодатель связывает возникновение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности именно с фактом его создания в результате творческой деятельности автора.

В рассматриваемом деле комплексные объекты были созданы по заказу заявителя творческим трудом двух заинтересованных лиц и при этом оригиналы документов, на основании которых создавались и передавались объекты авторского права, были утрачены. По этой причине заявитель и обратился в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Между заявителем и заинтересованными лицам (авторами) отсутствует спор о праве.

В рамках дела N СИП-883/2020 обществу было не отказано в удовлетворении его требований, а они были удовлетворены.

Указанные обстоятельства, хотя и не имеют прямого отношения к настоящему делу, однако косвенно свидетельствуют о том, что ООО "Кафе Капри" действительно исходит из того, что оно является правообладателем исключительного права на часть комплексного объекта авторского права, а именно - фирменного логотипа "Бумбараш", созданного творческим трудом заинтересованного лица Милилян А.В. по заказу заявителя.

В результате действий заявителя, в настоящее время на указанный объект у него имеется исключительное право на товарный знак по свидетельству N 855123 от 15.03.2022.

В судебное заседание заинтересованные лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным данным Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 указанного Кодекса.

В силу части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо N 76) разъяснено, что заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке (пункт 2 Информационного письма N 76).

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма N 76).

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права (пункт 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что общество, обращаясь с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, по сути, ставит вопрос о возникновении права собственности, поскольку у лица, создавшего объект интеллектуальной собственности, возникает не право собственности на результат интеллектуальной деятельности, а исключительное право на него.

Вместе с тем, в рамках дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не могут рассматриваться заявления не только о признании права собственности, но и об установлении наличия или отсутствия иных прав, в том числе исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Фактически заявитель просит признать право авторства на объекты авторских прав за указанными им предпринимателями и передачу исключительных прав обществу с целью закрепления за собой исключительных прав в порядке особого производства без предоставления каких-либо доказательств.

Данное требование не подлежит рассмотрению в рамках производства по делу об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель и предприниматели представили различные пояснения относительно порядка заключения договоров между сторонами.

Общество указало, что между заявителем и указанными им лицами до момента создания объектов авторского права не заключался договор в письменном виде на создание объектов авторского права.

В то же время предприниматели указали, что договоры были заключены (между обществом и ИП Миликяном А.В. от 01.03.2013 и от 06.03.2014, между обществом и ИП Храпач М.Н. от 13.05.2014 и от 06.06.2014), однако все договоры сохранились у предпринимателей только в виде копий.

Соответственно, заявитель не лишен возможности во внесудебном порядке восстановить документы на создание объектов авторского права или заключить новые договоры, распространив на них правоотношения, возникшие до их заключения.

При изложенных обстоятельствах, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оставлении заявления общества без рассмотрения не допущено, оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Краснодарского края от 10.08.2023 об оставлении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения по делу N А32-23519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко