Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 07АП-8265/23 по делу N А27-19687/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2023 г. N Ф04-7039/23 настоящее постановление изменено

город Томск

30 октября 2023 г.

Дело N А27-19687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Кудряшевой Е.В. Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В.

без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Должиковой Татьяны Сергеевны (N 07АП-8265/2023 (1)) на определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19687/2021 (судья Поль Е. В.) о несостоятельности (банкротстве) Должиковой Татьяны Сергеевны, город Прокопьевск Кемеровской области, принятое по итогам проведения процедуры банкротства - реализации имущества,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2021 года (резолютивная часть оглашена 22 ноября 2021 года) в отношении гражданина Должиковой Татьяны Сергеевны, 26.10.1980 г.р., место рождения город Прокопьевск Кемеровской области, ИНН 422401366158, страховой номер 051-423-306-07, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 653007, Кемеровская область, город Прокопьевск, пер. Коксовый, 1, 14, введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Арсеньева Оксана Юрьевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04 декабря 2021 года, в ЕФРСБ N 7755374 от 26 ноября 2021 года.

К дате судебного заседания финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" в материалы дела поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 06.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд завершил процедуру банкротства - реализацию имущества должника - гражданина Должиковой Татьяны Сергеевны, 26.10.1980 г.р., место рождения город Прокопьевск Кемеровской области, ИНН 422401366158, страховой номер 051-423-306-07, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 653007, Кемеровская область, город Прокопьевск, пер. Коксовый, 1, 14. Не применил в отношении Должиковой Татьяны Сергеевны, 26.10.1980 г.р., место рождения город Прокопьевск Кемеровской области, ИНН 422401366158, страховой номер 051-423-306-07, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 653007, Кемеровская область, город Прокопьевск, пер. Коксовый, 1, 14, правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Должикова Татьяна Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2023 в части о неприменении в отношении должника - Должиковой Татьяны Сергеевны правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"., и вынести по делу новое решение, освободив полностью Должикову Т.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что кредитные обязательства образовались в короткий промежуток времени в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц. В ходе процедуры банкротства должника, недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании Должиковой Т.С. банкротом, введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28, 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 г.

С целью включения своих требований в реестр обратились кредиторы: Банк "Уралсиб" (ПАО), ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", АО "Россельхозбанк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с реестром требований кредиторов Должиковой Т.С. требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 1 826 793,05 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Должиковой Т.С. принадлежит 1/8 доля в здании площадью 65 кв.м., расположенном по адресу: город Прокопьевск, улица Земельная, 42 и жилое помещение площадью 24, 7 кв.м., расположенное по адресу: город Прокопьевск, пер Коксовый, 1, 14, которое не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку является единственным жильем должника.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества - 1/8 доля в здании площадью 65 кв.м., расположенном по адресу: город Прокопьевск, улица Земельная, 42, в арбитражный суд направлено ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества. Определением суда от 02 августа 2022 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Указанное имущество реализовано в ходе процедуры, с Должиковой О.С. заключен договор купли-продажи N 1-Д от 15 сентября 2022 года по цене 139 600 рублей.

Произведено погашение требований кредиторов на сумму 530 605,76 рублей (29,99%).

Материалами дела подтверждается, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов в полном объеме отсутствуют. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Отказывая в применении правила об освобождении от исполнения обязанностей перед кредитором, суд первой инстанции исходил из того вся кредиторская задолженность должника перед банками образовалась в короткий промежуток времени. при заключении кредитных договоров с АО "Россельхозбанк" должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил в банк заведомо ложные сведения о иных кредитных обязательствах, для получения денежных средств. В данном случае Должиковой Т.С. намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии или отсутствии у неё иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и оформления договоров в короткий период времени, в именно с 04.03.2021 по 11.03.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом первой инстанции установлено, что вся кредиторская задолженность должника перед банками образовалась в короткий промежуток времени. Клиентом одновременно получены кредиты за период с 04.03.2021 по 11.03.2021, а именно:

1. ПОО Сбербанк России, 04.03.2021 - 298 237,52 рубля;

2. ПАО Банк Уралсиб, 09.03.2021 - 306 276,39 рубля;

3. ПАО Совкомбанк, 06.03.2021 - 234 117,28 рубля;

4. АО "Россельхозбанк", 10.03.2021 - 235 000,00 рублей;

5. АО "Россельхозбанк", 10.03.2021 - 177 000,00 рублей;

6. АО "АТБ", 11.03.2021 - 42116,00 рублей;

7. Банк ВТБ, 09.03.2021 - 233 983,66 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции согласился с доводами кредитора о том, что о том, что поскольку все кредиты оформлены в короткий промежуток времени, информация об изменениях в кредитной истории должника на момент взятия обязательств не была отражена в НБКИ, и кредиторы при расчете платежеспособности, не имели возможности учитывать наличие обязательств заемщика перед другими кредиторами.

При заключении кредитных договоров в АО "Россельхозбанк" должником в банк предоставлена информация об отсутствии обязательств перед другими кредиторами, в заявлении-анкете предоставлена информация об отсутствии кредитных обязательств в сторонних банках и отсутствии платежей по каким-либо обязательствам.

Просроченная задолженность перед АО "Россельхозбанк образовалась 10.04.2021 (т.е. в первый же платежный период) и должником не было осуществлено ни одного платежа по кредитным договорам, от предложения реструктурировать долг должник также отказалась.

Кредитором 04.03.2022 начальнику Отдела МВД России по г. Киселевску направлено заявление о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, с требованием рассмотреть вопрос о привлечении Должиковой Т.С. к уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. По данному заявлению банку поступил ответ, в котором следователь не увидел состава преступления в действиях Должиковой Т.С.

Далее банк обратился с жалобой в прокуратуру по г. Киселевску на действия следователя МВД России по г. Киселевску и было вынесено постановление от 07.03.2023 заместителем Прокурора по г. Киселевску об удовлетворении жалобы и материалы дела в отношении Должиковой Т.С. направлены на дополнительную доследственную проверку.

Таким образом, при заключении кредитных договоров с АО "Россельхозбанк" должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил в банк заведомо ложные сведения о иных кредитных обязательствах, для получения денежных средств.

В данном случае Должиковой Т.С. намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии или отсутствии у неё иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и оформления договоров в короткий период времени, в именно с 04.03.2021 по 11.03.2021.

При этом само по себе подписание должником в короткий период времени кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что она понимала невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

С даты принятия указанных обязательств должник прекратила исполнять обязательства и по кредитному договору, заключенному с АО "Россельхозбанк", что подтверждается выписками по счету.

Доказательства того, что Должикова Т.С. рассчитывала на получение дополнительного дохода, имела намерение и способность добросовестно обслуживать свои заемные обязательства с учетом необходимости обеспечения достойного уровня существования, отсутствуют.

В этой связи, поведение должника, осознающего наличие у него невозможности принятия новых кредитных обязательств, а затем за короткий промежуток времени подготовившего и направившего в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом), не может быть признано добросовестным.

Кроме того, должником документально не подтверждено, каким образом им были использованы средства, на какие нужды потрачены.

При указанных обстоятельствах действия должника правомерно признаны недобросовестными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения должника о совершении в отношении нее мошеннических действий, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и значительное количество кредиторов, а также отсутствие документального подтверждения пояснений должника, дал критическую оценку информации о совершения в отношении должника мошеннических действий как не подтвержденную документально.

При этом в определении об отложении судебного заседания от 08.08.2023 суд первой инстанции обязал должника представить документальное подтверждение доводов, изложенных в письменных пояснениях.

Вместе с тем должник таких доказательств не представила. Уважительных причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции не обосновала.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае совершения мошеннических действий, гражданин, действуя разумно и добросовестно, принимает немедленные меры, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, с целью защиты нарушенных мошенническими действиями прав.

Вместе с тем, должник не представила надлежащих доказательств совершения ей таких действий.

Приложенные к апелляционной жалобе уведомление о регистрации сообщения и приостановлении предварительного следствия невозможно соотнести с пояснениями должника о совершении в отношении нее мошеннических действий ввиду отсутствия идентифицирующих признаков., в связи с чем суд апелляционной инстанции относится к ним критически.

При этом учитывает, что сам по себе факт регистрации какого-либо сообщения не свидетельствует о действительном совершении в отношении нее противоправных действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19687/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Должиковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова