Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 10АП-20574/23 по делу N А41-55729/2023

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А41-55729/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 по делу N А41-55729/23, по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к муниципальному казенному учреждению городского округа Клин "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд, ОСФР по г. Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа Клин "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" (далее - заинтересованное лицо, учреждение, МКУ ГОК "ССВПДР") о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за январь 2022 года, за представление неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год в сумме 4 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 по делу N А41-55729/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках проведенных мероприятий по контролю за своевременным и достоверным представлением страхователями сведений в фонд, заявитель выявил, что МКУ ГОК "ССВПДР" несвоевременно представило сведения по форме СЗВ-М за январь 2022 года, кроме этого, в отчете за 2021 год предоставило недостоверные сведения о работающих у него застрахованных лицах.

По результатам проведения фондом проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета МКУ ГОК "ССВПДР" составлены акты о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения материалов проверок фондом приняты решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 4 500 руб.

Фонд выставил МКУ ГОК "ССВПДР" требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, неисполнение МКУ ГОК "ССВПДР" которых послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы).

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-СТАЖ.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на всех застрахованных лиц вместе со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как было указано выше, в рамках проведенных мероприятий по контролю за своевременным и достоверным представлением страхователями сведений в фонд, заявитель выявил, что МКУ ГОК "ССВПДР" несвоевременно представило сведения по форме СЗВ-М за январь 2022 года, кроме этого, в отчете за 2021 год предоставило недостоверные сведения о работающих у него застрахованных лицах.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что фондом были вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

При этом акты об обнаружении фактов свидетельствующих о совершении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и Решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не содержат конкретных составов нарушений (указания фамилий сотрудников и несоответствий, выявленных в отношении каждого конкретного работника, в чем заключается недостоверность/несвоевременность представления сведений).

В заявлении о взыскании штрафа, поданным в суд, фондом также не описываются конкретные составы нарушений по каждому периоду вменяемому МКУ ГОК "ССВПДР".

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявителем представлены в материалы дела уведомления об устранении ошибок и (или) несоответствий, в которых фондом указано на наличие расхождений в отчетностях СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-ТД с приложением списка сотрудников организаций, в отношении которых установлены расхождения.

Вместе с тем, фондом не представлены сведения о застрахованных лицах по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-ТД в отношении спорных отчетных периодов, что лишает арбитражный суд проверить наличие расхождений в отчетностях СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-ТД в отношении указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фонд был лишен возможности представить дополнительные документы, содержащие сведения индивидуального учета, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку упрощенный порядок рассмотрения дела не препятствует представления документов в обоснование своих доводов и возражений.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что настоящее дело было правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по заявлениям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, фондом в суде первой инстанции не было заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка фонда на обязанность суда первой инстанции истребовать у фонда необходимые доказательства не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку ч. 5 ст. 215 АПК РФ предполагает право суда истребовать доказательства по своей инициативе.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (ч. 4 ст. 215 АПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Фонд, реализуя свое право на обращение с рассматриваемым заявлением в суд, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не был лишен возможности, добросовестно пользуясь процессуальными правами, своевременно собрать необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, и представить их с заявлением, учитывая при этом особенность распределения бремени доказывания.

Вместе с тем, фонд не принял надлежащих мер, направленных на представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Более того, в суде апелляционной инстанции фонд не представляет новые доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 по делу N А41-55729/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева