Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 02АП-7380/23 по делу N А17-5141/2023

г. Киров

30 октября 2023 г.

Дело N А17-5141/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом Ткани"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 по делу N А17-5141/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Иванова

(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский Дом Ткани"

(ИНН: 3702265959, ОГРН: 1223700000480)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иванова (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский Дом Ткани" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 188 726 рублей 45 копеек задолженности за период с 01.01.2019 по 01.01.2022 по договору аренды земельного участка от 07.06.2006 N 02-4993, 112 011 рублей 30 копеек пени за период с 02.04.2019 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что не воспользовался правами, которые ему предоставлены АПК РФ, в том числе на подачу возражений, приобщение дополнительных документов, заявления о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик не получал досудебную корреспонденцию от истца. В дополнениях в апелляционной жалобе ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и не несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.09.2023. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 58, статьями 420, 421, 432, 552, 606, 607, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.7, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Ивановской области от 06.05.2008 N 26-ОЗ "Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области", статьей 1 Закона Ивановской области от 02.03.2015 N 10-ОЗ "Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", Порядком определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п, пунктами 16, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 07.06.2006 N 02-4993 (далее - договор) и соглашения о внесении изменений в договор от 09.06.2008 Обществу (до реорганизации - ЗАО "Славянский Дом Ткани") наряду с другими лицами передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 37:24:020127:0061, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Дзержинского, 39, для производственной деятельности, общей площадью 17 498 кв.м.

Срок аренды установлен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

В соответствии с соглашением от 05.09.2012 к договору Обществу арендная плата начисляется исходя из площади земельного участка 997 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 188 726 рублей 45 копеек за период с 01.01.2019 до 01.01.2022.

Расчет арендной платы правильно произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п, Порядком расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, и размеров корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново Ивановской области, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 01.11.2006 N 257.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 188 726 рублей 45 копеек за период с 01.01.2019 до 01.01.2022, а также пени в сумме 112 011 рублей 30 копеек за период с 02.04.2019 до 31.03.2022.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о сроке исковой давности.

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик о несоразмерности неустойки, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Ответчик ссылается на то, что он не воспользовался правами, которые ему предоставлены АПК РФ, в том числе на подачу возражений, Общество не получало досудебную корреспонденции.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что претензия от 21.07.2022 N 5-03-01-41-958/3, исковое заявление, уточненное исковое заявление, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.07.2023 были направлены по адресу Общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получены им 04.08.2022, 15.06.2023, 14.07.2023, 23.08.2023 соответственно (почтовые уведомления, отчеты об отслеживании отправления с сайта "Почта России").

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Возражений по существу требований ответчик не представил, о пропуске срока исковой давности и несоразмерности неустойки не заявил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 по делу N А17-5141/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом Ткани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных