Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 18АП-13612/23 по делу N А76-12852/2022

г. Челябинск

30 октября 2023 г.

Дело N А76-12852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКран" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А76-12852/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКран" (далее - ООО "ТехКран", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Беринг" (далее - ООО "Евро Беринг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1670224 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 131699 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71751 руб. за период с 30.12.2021 по 22.04.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "Евро Беринг" в пользу ООО "ТехКран" взыскана задолженность в размере 1670244 руб. 50 коп., неустойка в размере 131699 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89986 руб. 20 коп., всего 1891909 руб. 93 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 31737 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 оставлено без изменения.

13.06.2023 ООО "ТехКран" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Евро Беринг" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 195600 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2023) требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65400 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласилось ООО "ТехКран" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: несмотря на доказанность несения истцом расходов в размере 195600 руб., суд необоснованно снизил размер судебных расходов до 65400 руб.; суд не привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал, по каким основаниям стоимость каждой из услуг является чрезмерной, снизил сумму произвольно, руководствуясь субъективным мнением, не основанном на фактических обстоятельствах дела; судом не учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 исковые требования ООО "ТехКран" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТехКран" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 195600 руб.

К заявлению истцом приложены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 509 от 09.09.2019, заключенный между ООО "ТехКран" и ООО "Оптимкран", спецификация от 19.12.2021, дополнительное соглашение от 30.03.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.06.2023, платежное поручение N 198865 от 07.06.2023 на сумму 195600 руб. (т.2 л.д.45-52).

Согласно пункту 1.1 договора, об оказании юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень услуг исполнителя: защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации заказчика; консультирование руководства, должностных лиц и работников заказчика по юридическим вопросам; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; подготовка заключения гражданско-правовых договоров; участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика; участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия заказчика; участие в переговорах по подготовке и заключению коллективного договора между заказчиком и работниками предприятия заказчика; осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности заказчика. Подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации; подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора, исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, на основании спецификаций к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением от 30.03.2021 стороны определили, что 29.03.2021 ООО "Оптимкран", являющееся заказчиком по договору, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТехКран". Стороны настоящим подтверждают, что с 29.03.2021 все права и обязанности заказчика по договору перешли от ООО "Оптимкран" к его законному универсальному правопреемнику ООО "ТехКран".

Согласно спецификации от 19.12.2021, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, путем досудебного урегулирования вопроса о взыскании с ООО "Евро Беринг" в пользу заказчика денежных средств в размере 2670224,50 руб., являющихся стоимостью товара по спецификациям N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 к договору N 18 от 30.09.2021, подлежащих возврату в связи с непоставкой товара в согласованный срок, а также неустойки за нарушение срока поставки в размере 121018,33 руб. В случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, передать спор на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении спора (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг: подготовка и направление претензии в адрес ООО "Евро Беринг" - 15000 руб.; подготовка искового заявления - подача искового заявления в суд и направление в адрес ООО "Евро Беринг" - 25000 руб.; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу; подача апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу в суд и направление в адрес ООО "Евро Беринг" - 20000 руб.; подготовка процессуальных документов для суда и ООО "Евро Беринг" (возражения, отзыв, мнение, правовая позиция, уточнения, дополнения, разъяснения и прочие) - 10000 руб.; подготовка процессуальных документов для суда и ООО "Евро Беринг" (ходатайства и заявления) - 1000 руб.; участие в судебном заседании - 11000 руб.; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб.

Цены в спецификации согласованы сторонами без учета НДС. НДС начисляется на общую стоимость оказанных услуг по ставке, действующей на дату подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.06.2023 (т.2 л.д.51), исполнитель оказал юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, путем досудебного урегулирования вопроса о взыскании с ООО "Евро Беринг" в пользу заказчика денежных средств в размере 2670224,50 руб., являющихся стоимостью товара по спецификациям N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 к договору N 18 от 30.09.2021, подлежащих возврату в связи с непоставкой товара в согласованный срок, а также неустойки за нарушение срока поставки в размере 121018,33 руб. В случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке передать спор на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении спора (далее - услуги), а именно:

- подготовка и направление претензии в адрес ООО "Евро Беринг" претензии с требованием о возврате денежных средств по договору N 18 от 30.09.2021: претензия N 116 от 20.12.2021, претензия N 10 от 25.01.2022 - 15000 руб. за каждую претензию всего 30000 руб.;

- подготовка искового заявления в суд и направление в адрес ООО "Евро Беринг": исковое заявление от 22.04.2022 (дело N А76-12852/2022) - 25000 руб.;

- подготовка процессуальных документов для суда и ООО "Евро Беринг" (возражения, отзыв, мнение, правовая позиция, уточнения, дополнения, разъяснения и прочие): отзыв на заявление ответчика, возражения на отзыв на исковое заявление - 10000 руб. за каждый документ, всего 20000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу в суд и направление в адрес ООО "Евро Беринг" - 20000 руб.;

- подготовка и подача процессуальных документов для суда и ООО "Евро Беринг" (ходатайства и заявления): ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, ходатайство о выдаче исполнительного листа - 1000 руб. за каждый документ, всего 3000 руб.;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления ООО "ТехКран" к ООО "ЕвроБеринг" (19.09.2022, 17.11.2022, 24.11.2022, 16.01.2023, 23.01.2023) - 11000 руб. за каждое судебное заседание, всего 55000 руб.;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб.

Итого по спецификации от 19.12.2021 оказано услуг на сумму 163000 руб., без учета НДС. Сумма к оплате с учетом НДС (20%) составляет 195600 руб.

Юридические услуги оплачены истцом в размере 195600 руб., что подтверждается платежным поручением N 198865 от 07.06.2023 (т.2 л.д.52).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг истцом, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем, сложившейся судебной практики по данной категории дел, пяти проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в арбитражном суде, и совершенных процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем, в том числе на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 195600 руб. являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности.

Суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 54500 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка и направление претензии в адрес ООО "Евро Беринг" с требованием о возврате денежных средств по договору N 18 от 30.09.2021: претензия N 116 от 20.12.2021, претензия N10 от 25.01.2022 - 3000 руб. за каждую претензию, всего 6000 руб.;

- подготовка искового заявления в суд и направление в адрес ООО "Евро Беринг": исковое заявление от 22.04.2022 (дело N А76-12852/2022) - 5000 руб.;

- подготовка процессуальных документов для суда и ООО "Евро Беринг" (возражения, отзыв, мнение, правовая позиция, уточнения, дополнения, разъяснения и прочие): отзыв на заявление ответчика, возражения на отзыв на исковое заявление - 3500 руб. за каждый документ, всего 7000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу в суд и направление в адрес ООО "Евро Беринг" - 7000 руб.;

- подготовка процессуальных документов для суда и ООО "Евро Беринг" (ходатайства и заявления): ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, ходатайство о выдаче исполнительного листа - 500 руб. за каждый документ, всего 1500 руб.;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления ООО "ТехКран" к ООО "Евро Беринг" (19.09.2022, 17.11.2022, 24.11.2022, 16.01.2023, 23.01.2023) - 5000 руб. за каждое судебное заседание, всего 25000 руб.;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

Поскольку условиями спецификации и акта сдачи-приемки оказанных услуг размер оказанных услуг определен без учета НДС, то общая сумма к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом НДС (20%) составляет 65400 руб.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции должным образом мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и соглашается с выводами о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Довод подателя жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд полагает, что перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтена сложность дела, не может быть принят во внимание.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. Согласно таблице 3 классификации дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи отнесены к категории менее сложных.

Критерии сложности дел согласно информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда, однако выработанные подходы в равной мере могут быть применимы и к определению сложности дела для представителя лица, участвующего в деле. При этом само по себе отнесение информационным письмом споров к конкретной категории сложности не исключает необходимости оценки конкретного. Сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела. Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что рассматриваемое дело не являлось сложным с правовой и фактической точки зрения. Определяя в различном порядке суммы на представительство в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции учел длительность судебных заседаний и затраченное время представителя как в судебных заседаниях первой инстанции так и в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. При этом в суде апелляционной инстанции аналогичная значительная продолжительность судебного заседания отсутствовала, процессуальная позиция истца уже имела полный сформированный характер и не требовала выработки новых позиций, предоставления дополнительных доказательств.

Таким образом, судом надлежащим образом оценен объем проделанной юридической работы на стадии рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, а также объем составленных процессуальных документов.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек правильно установлены имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А76-12852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов