Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 20АП-5993/23 по делу N А23-5567/2022

г. Тула

30 октября 2023 г.

Дело N А23-5567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инва-Сервис", (ОГРН 1164027056863, ИНН 4003037422), заинтересованного лица - Боровского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Мультисистемы" (ОГРН 1116191000122, ИНН 6147030735) и Козлова Алексея Викторовича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инва-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2023 по делу N А23-5567/2022 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инва-Сервис" (далее - общество, ООО"Инва-Сервис") обратилось в Боровский районный суд Калужской области с заявлением к Боровскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области (далее - отдел судебных приставов) о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2022 в отношении транспортного средства, находящегося в залоге, и принадлежащего покупателю, исключив из имущества общества автомашину марки: KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN:Z94C341BBLR143311, гос. номер О232РР40, и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 01.04.2022 заявление общества принято к производству.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 21.04.2022 дело по иску общества к отделу судебных приставов передано в Арбитражный суд Калужской области.

Определением суда от 04.07.2022 заявление принято к производству.

Определениями суда от 16.09.2022 и от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мультисистемы" и Козлов Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что арест спорного автомобиля произведен незаконно, так как он являлся предметом залога с 25.04.2020, доказательства в виде договора займа под залог движимого имущества и решение Боровского районного суда от 16.11.2020 суду были представлены. Отмечает, что вывод суда о ненадлежащем истце является ошибочным. Полагает, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.04.2020 между обществом (заемщик) и Калининым Анатолием Викторовичем (займодавец) был заключен договор займа под залог автомобиля, согласно пункту 1.1 которого в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет беспроцентный кредит (займ) на сумму 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок.

На основании пункта 1.2 договора заемщик передает, а займодавец принимает в залог автомобиль, принадлежащий заемщику на праве собственности, с передачей займодавцу паспорта технического средства (далее - ПТС) автотранспортного средства заемщика, марки KIA RIO, тип - легковой, категория - В, год изготовления - 2019, N двигателя - G4FGKW442772, VIN Z94C341BBLR143311, кузов - Z94C341BBLR143311, цвет - серебристый, мощность двигателя - 123 л.с. (90,2 кВт.), объем двигателя - 1591, тип - бензиновый, экологический класс - пятый, в обеспечение займа.

В последующем, в связи с невозвратом денежного займа, решением Боровского районного суда от 16.11.2020 с общества взыскана задолженность в сумме 600 000 руб.

Определением Боровского районного суда от 20.10.2020 был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: Z94C341BBLR143311.

Калинин А.В. 03.09.2021 по трехстороннему договору купли-продажи автомобиля, заключенному между обществом (продавец), Козловым А.В.(покупатель) и Калининым А.В.(залогодержатель), продал данный автомобиль Козлову А.В.

В отношении общества 19.06.2020 было возбуждено исполнительное производство N 24877/20/40026-ИП на основании исполнительного листа от 24.03.2020 N А40-286486/19-134-2091, выданного Арбитражным судом города Москвы. Сумма долга составляет 7 575 578 руб., взыскателем является ООО "Мультисистемы".

По исполнительному производству 03.03.2022 отделом судебных приставов был подготовлен акт о наложении ареста (описи имущества) и запрете на совершение действий в отношении транспортного средства: автомобиля марки КИА РИО, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер О232РР40, цвет - серебристый, VIN: Z94C341BBLR143311; двигатель N G4FGKW442772.

Истец, считая, что автомобиль на праве собственности принадлежит Козлову А.В., обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, правомерно отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления N 50, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что общество является должником по исполнительному производству от 19.06.2020 N 24877/20/40026-ИП.

Следовательно, оно вправе оспорить в судебном порядке любые постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и такие требования рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Между тем из позиции общества видно, что оно настаивает на признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя на том основании, что спорный автомобиль ему не принадлежит, ссылаясь при этом на то, что право собственности на автомобиль принадлежит Козлову А.В. на основании трехстороннего договора от 03.09.2021 купли-продажи автомобиля, заключенного между обществом (продавец), Козловым А.В.(покупатель) и Калининым А.В.(залогодержатель).

Однако на основании сказанного не могут быть признаны недействительными постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поскольку в такой ситуации права и законные интересы самого общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены (право собственности на транспортное средство обществу не принадлежит).

Поскольку в настоящем споре отсутствует совокупность двух необходимых условий, это влечет за собой отказ в удовлетворении заявления общества.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 и от 05.03.2022 N 305-ЭС21-17689, в случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, если общество считает, что ему право собственности на спорный автомобиль не принадлежит и указывает лицо, которому это транспортное средство принадлежит, то есть спор о праве отсутствует, то именно последнее вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Таким лицом в настоящем деле является Козлов А.В.

Что касается выводов суда в отношении необходимости применения в настоящем случае разъяснений, данных в пунктах 50, 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), то, по мнению апелляционного суда, при установленных фактических обстоятельствах данные разъяснения не применимы в силу следующего.

В пункте 50 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ, о чем уже было указано выше.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ споры об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются.

Как следует из материалов дела, ООО "Инва-Сервс" не настаивает на своем праве на автомобиль, напротив, подтверждает право собственности Козлова А.В. на спорное имущество представленным в материалы дела договором от 03.09.2021 купли-продажи автомобиля, заключенного между обществом (продавец), Козловым А.В.(покупатель) и Калининым А.В.(залогодержатель), данное право никем не оспаривается, а, значит, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ООО "Инва-Сервс" государственной пошлины как за рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста.

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части - в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб.) - решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2023 по делу N А23-5567/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инва-Сервис" (г. Балабаново, Боровский район, Калужская область) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов О.Г. Тучкова