Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 11АП-14953/23 по делу N А72-7295/2023

г. Самара

30 октября 2023 г.

Дело N А72-7295/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Центр управления городом"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 сентября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-7295/2023 (судья Абрашин С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Советская" (ОГРН 1197325001730, ИНН 7325163995), г. Ульяновск

к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр управления городом" (ОГРН 1127325001320, ИНН 7325111690), г. Ульяновск

о взыскании 100 511 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Советская" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр управления городом" о взыскании стоимости устранения недостатков помещения в размере 100 511 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 сентября 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2023 года, просит его отменить, ссылаясь на то, что истец требует приведения помещения в состояние, предшествующее моменту передачи помещения в аренду в 2021 году; считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь возникших убытков и действий (бездействия) ответчика; полагает, что объем и характер ремонтных работ истцом существенно завышен; указывает, что истец не доказал, что приведенные в отчете повреждения не являются нормальным износом арендованного ответчиком в течение двух лет нежилого помещения с учетом того, что при передаче его в аренду в 2021 году сторонами не составлялся подробный акт с описанием состояния стен, иных элементов помещения.

Истец направил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 30.03.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Гостиница Советская" (Арендодатель) и Муниципальным бюджетным учреждением "Центр управления городом" (Арендатор) был заключен контракт аренды нежилого помещения N 12, согласно которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, а Арендатор принять в пользование за плату нежилые помещения NN 153-163 общей площадью 214,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Спасская, д. 8 (далее - объект аренды), согласно плану, являющемуся Приложением N 1 к настоящему договору.

Помещение является частью помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Спасская д. 8, кадастровый номер: 73:24:041904:1049, согласно выписки из ЕГРН от 13.01.2021 (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта, целевое назначение объекта аренды - размещение муниципального бюджетного учреждения "Центра управления городом".

Согласно п. 2.1, 2.2 и 2.3 контракта, действие договора распространяется на правоотношения сторон, которые сложились, начиная с момента передачи нежилых помещений, и совпадает с подписанием Акта приема-передачи помещений. Срок аренды определяется с 19.03.2021 по 31.12.2022. Срок передачи нежилых помещений совпадает с подписанием Акта приема-передачи помещений.

По акту приема-передачи от 18.03.2021 Арендодатель передал, а Арендатор принял помещения общей площадью 214,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Спасская, д. 8. При этом стороны в данном акте отразили, что состояние передаваемых в аренду помещений удовлетворительное.

25.10.2022 Арендатор (ответчик) направил в адрес истца письмо N 1116/01-01, в котором указал: "Уведомляю Вас о прекращении с 01 января 2023 г. (последний день аренды 31.12.2022) договора аренды N 12 от 30.03.2021 нежилого помещения NN 153-163 общей площадью 214,5 кв. м, расположенного по адресу: по адресу: г. Ульяновск, ул. Спасская, д. 8, кадастровый номер: 73:24:041904:1049, согласно выписки из ЕГРН от 13.01.2021, в связи с истечением срока действия договора без заключения нового договора".

Письмом от 15.12.2022 N 142/1 истец сообщил ответчику: "в связи с окончанием 31.12.2022 срока действия договора аренды и необходимостью возврата помещений Арендодателю, 09.12.2022 был произведен предварительный осмотр помещений совместно с Вашим представителем, в ходе которого были выявлены следующие недостатки: повреждены элементы стен в конференц-зале и вспомогательных помещениях; не закреплены раковины в санузлах. В соответствии с п. 7.2. договора аренды Вам необходимо до момента передачи объекта аренды Арендодателю устранить все дефекты, вызванные освобождением помещения от имуществ Арендатора (в том числе произвести шпатлёвку и окраску стен, замену поврежденных элементов стен)".

Письмом от 30.12.2022 N 146 истец сообщил ответчику: "15.12.2022 в Ваш адрес было направлено письмо N 142/1 об устранении недостатков, на текущую дата дефекты указанные в письме не устранены. Таким образом помещения не могут быть приняты Арендодателем по акту приема передачи 31.12.2022. Повторно предлагаем Вам устранить недостатки: повреждённые элементы стен в конференц-зале и вспомогательных помещениях; не закреплённые раковины в санузлах. В случае отказа устранения дефектов согласно п. 7.3. договора аренды N 12 от 30.03.2021 Арендодатель вправе самостоятельно, за свой счет обеспечить устранение дефектов. Арендатор обязан возместить расходы Арендодателя по обоснованному счету, в течение 10 рабочих дней с даты поступления счета от Арендодателя. Напоминаем Вам, что в случае невозврата помещения Арендодателю Арендная плата будет начислена в полном объема за время пользования объектом аренды".

02.03.2023 стороны подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому Арендатор передал, а Арендодатель принял помещения общей площадью 214,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Спасская, д. 8. При этом истец подписал данный акт с замечаниями, в которых перечислил недостатки, имеющиеся в арендованных помещениях: N N 153, 154, 159, 161, 162. Более того, сторонами в этот же день (02.03.2023) был составлен Акт обследования помещений N N 153-163, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Спасская, д. 8. Данный акт обследования был подписан представителями истца и ответчика.

10.03.2023 истец вручил ответчику письмо N 20, в котором приглашал последнего "13.03.2023 в 11-00 на осмотр нежилых помещений N 153-163, расположенных по адресу г. Ульяновск, ул. Спасская, 8 с участием эксперта в целях фиксации недостатков помещения при передаче арендодателю по договору N 12 от 30.03.2021 и определения стоимости ущерба".

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 был произведен осмотр помещений с участием эксперта ООО "Бизнес-Оценка-Аудит".

По итогам проведения осмотра и оценки размера причиненного помещениям ущерба ООО "Бизнес-Оценка-Аудит" подготовило экспертное заключение N 50/23.

30.03.2023 года истец направил в адрес МБУ "Центр управления городом" претензию N 33, в которой просил ответчика оплатить стоимость устранения недостатков помещения в сумме 100 511 руб. 62 коп. К данной претензии был приложен счет N 27 от 30.03.2023, акт приема-передачи от 02.03.2023 и экспертное заключение N 50/23.

Факт вручения претензии и приложенных к ней документов подтверждается входящим штампом ответчика (вх. N 57 от 03.04.2023).

Поскольку стоимость устранения недостатков помещения не была возмещена ответчиком, ООО "Гостиница Советская" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 401, 404, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом выводов эксперта пришел к выводу о доказанности факта несоответствия отделки помещений, арендованных ответчиком на дату проведения исследований требованиям, предъявляемым к нему договором.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик указал, что истец не обоснованно требует приведения помещения в состояние, предшествующее моменту передачи помещения в аренду в 2021 году; считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь возникших убытков и действий (бездействия) ответчика; полагает, что объем и характер ремонтных работ истцом существенно завышен.

При рассмотрении аналогичного довода, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно исходил из того, что в ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. В то же время данной статьей определена обязанность Арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Согласно п. 3.4.11, 3.4.13, 3.4.15 рассматриваемого контракта, Арендатор имеет право своевременно, самостоятельно и за свой счёт производить текущий ремонт, нести расходы за коммунальные услуги, потребляемые Арендатором в Помещении, а именно - снабжение Помещения электрической энергией; возвратить объект аренды после истечения срока действия договора либо в случае его досрочного расторжения в течение одного дня по акту приёма-передачи в пригодном состоянии, с учётом нормального износа; в случае аварий, повреждений на арендуемой площади, произошедших по вине Арендатора, компенсировать нанесённый Арендодателю ущерб по обоснованному счёту последнего, либо устранить последствия аварий, повреждений за собственный счёт в течение 5 (пяти) дней с момента обнаружения повреждений.

Согласно п. 7.1 контракта, возврат объекта аренды Арендодателю осуществляется сторонами по акту приёма-передачи.

В соответствии с п. 7.2. контакта, по окончании срока аренды, Арендатор обязан предоставить объект аренды готовым к передаче Арендодателю, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия договора, в исправном состоянии, с учетом произведенных в помещении неотделимых улучшений, при этом предварительно:

- освободить помещение от мебели, оборудования, товаров и иного имущества, принадлежащего Арендатору,

- устранить все дефекты, вызванные освобождением помещения от имущества арендатора (в том числе произвести при необходимости шпатлевку и окраску стен, замену поврежденных элементов стен, напольного и потолочного покрытия, розеток, выключателей и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что 02.03.2023 Арендатор по акту приема-передачи возвратил Арендодателю арендованные помещения. Из пояснений истца следует, что в ходе произведенного сторонами предварительного осмотра помещений перед возвратом их Арендодателю были выявлены недостатки помещений, а именно повреждены элементы стен в конференц-зале и вспомогательных помещениях. По факту выявленных недостатков Арендодатель неоднократно обращался к Арендатору с просьбами об их устранении, что подтверждается письмами N 142/1 от 15.12.2022, N 146 от 30.12.2022.

Приведенный в апелляционной жалобе аргумент о том, что истец не доказал, что приведенные в отчете повреждения не являются нормальным износом арендованного ответчиком в течение двух лет нежилого помещения с учетом того, что при передаче его в аренду в 2021 году сторонами не составлялся подробный акт с описанием состояния стен, иных элементов помещения противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, ненадлежащее, несоответствующее условиям контракта, состояние помещений при их возврате подтверждается и ответчиком в акте обследования от 02.03.2023, составленном с участием главного инженера МБУ "Центр управления городом" Митрофанова Н.Б. и старшего диспетчера МБУ "Центр управления городом" Ножечкина B.C., на что верно указал суд первой инстанции.

Повреждения (недостатки арендованных помещений), зафиксированные в акте обследования от 02.03.2023 года, аналогичны повреждениям, отраженным истцом в замечаниях к акту приема-передачи имущества от 02.03.2023.

Выявленные недостатки возвращаемого после аренды помещения зафиксированы и в экспертном заключении N 50/23 от 24.03.2023, подготовленном экспертом ООО "Бизнес-Оценка-Аудит", перед которым был поставлен вопрос: соответствует ли состояние отделки помещений, расположенных по адресу: Россия, 432017, г. Ульяновск, ул. Спасская, 8, комнаты 153-163, переданных по Акту приема-передачи имущества 18.03.2021 г. требованиям, предъявляемым к отделке нежилых помещений?

13.03.2023 для ответа на данный вопрос экспертом произведен осмотр помещений с участием представителей истца и ответчика. В ходе осмотра 13.03.2023 экспертом установлены повреждения, аналогичные зафиксированным в актах от 02.03.2023. Эксперт установил несоответствие отделки помещений, арендованных ответчиком на дату проведения исследований требованиям, предъявляемым к отделке нежилых помещений.

Таким образом, довод ответчика о возврате арендодателю помещения в надлежащем состоянии, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В связи с установленным фактом несоответствия отделки помещений экспертом произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 100 511 руб. 62 коп. Доводы ответчика о том, что экспертом не указано, когда именно возникло такое состояние отделки и что является причиной такого состояния, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными. Поскольку фактическое состояние помещений на момент их возврата арендодателю сравнивалось с состоянием помещений, описанным в акте приема-передачи помещений на момент их передачи Арендатору от 18.03.2021; замечаний со стороны Арендатора к состоянию помещений на момент их принятия 18.03.2021 по контракту N 12 не имелось; в данном акте от 18.03.2021 не зафиксировано наличие в передаваемых ответчику помещениях отверстий, пробок, царапин, потертостей и пр..

Довод ответчика о завышенном объеме и характере работ, аналогичный доводу апелляционной жалобы, не обоснован соответствующими доказательствами, в связи с чем не может быть принят во внимание. При этом ответчик с целью опровержения доводов истца, основанных на экспертном заключении N 50/23 общества "Бизнес-Оценка-Аудит", ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявил, иных доказательств в подтверждение иной стоимости работ по приведению передаваемого помещения в состояние, предусмотренное соглашением сторон, не представил.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение ответчика о том, что выводы экспертного заключения N 50/23 общества "Бизнес-Оценка-Аудит" противоречат содержанию иска, поскольку свидетельствуют о ненадлежащем состоянии помещений на момент их передачи 18.03.2021, апелляционный суд не может признать соответствующим тексту рассматриваемого заключения. Поскольку экспертом дан ответ на вопрос: соответствует ли состояние отделки помещений, расположенных по адресу: Россия, 432017, г. Ульяновск, ул. Спасская, 8, комнаты 153-163, переданных по Акту приема-передачи имущества 18.03.2021 г. требованиям, предъявляемым к отделке нежилых помещений? Данная формулировка вопроса предполагает ответ, подразумевающий отражение имеющегося состояния спорного помещения, ранее переданного по акту приема-передачи имущества 18.03.2021.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на не приложение к претензии документов, подтверждающих полномочия подписавшего ее лица, приведенный также в апелляционной жалобе, противоречит представленным в дело доказательствам.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что претензия истца от 30.03.2023 N 33 подписана директором общества и скреплена печатью общества. Информация о единоличном исполнительном органе общества содержится в открытых данных общества в ЕГРЮЛ и находится в свободном доступе, в связи с чем, дополнительное подтверждение полномочий директора общества не требуется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 сентября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-7295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Центр управления городом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова