Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-80332/23 по делу N А40-134842/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-134842/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Новая вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года по делу N А40-134842/23,

по исковому заявлению АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660)

к ООО "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746722293)

о взыскании 501 327 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

АО "НефтеТрансСервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Новая вагоноремонтная компания"(далее - ответчик) о взыскании 501 327 рублей 02 копеек.

Решением от 02 ноября 2023 года по делу N А40-134842/23 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор от 27.12.2021 N 552-НВК-Д (далее - договор), в соответствии с которым истец поручил и обязался оплатить, а ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. На выполненные подрядчиком работы установлен гарантийный срок (п. 5.1 договора).

В соответствии с условием договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководства по деповскому ремонту" и "Руководства по капитальному ремонту".

В период эксплуатации 23 спорных вагонов отремонтированных на предприятиях подрядчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали. Указанные факты подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41-М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов,которыепо мнению истца подлежат возмещению ответчиком.

Факт несения убытков подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Истцом ответчику направлены претензии с требованием возмещения понесенных истцом расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов, оставленные последним без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за непроизвольный простой вагонов в размере 46 000 рублей.

Довод заявителя о необоснованном включении в состав убытков по спорным вагонам стоимости покупки новых колесных пар, отклоняется на основании следующего.

Спорные колесные пары не подлежали дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, истец был вынужден приобрести новую колесную пару взамен забракованной. При этом в программах ОАО "РЖД" (база ГВЦ) содержатся неточные сведения, поскольку данные в них вносятся вручную сотрудниками ОАО "РЖД" и указанные программы не являются официальными и обязательными источниками регистрации данных о деталях вагонов. Более того выписки ответчика являются недопустимыми доказательствами, так как не заверены ОАО "РЖД" и в них не указан источник получения информации (название программы).

Расходы истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ заключаются не только в расходах на ремонт, но и в приобретении новых деталей, а также в использовании уже имеющихся у него материалов, которые он был вынужден использовать для ремонта вагона, тем самым уменьшив свою имущественную сферу на стоимость использованных деталей, которые были списаны со склада истца для ремонта вагонов.

Подрядчик самостоятельно определил способ ремонта путем замены детали, а не ее ремонта, и действовал в соответствии с руководящими документами по ремонту вагонов.

В этой связи исключение данной суммы из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушит законные права и интересы истца.

Доводы заявителя жалобы о неполучении ответчиком телеграмм о вызове представителя на проведение расследование, отклоняются апелляционным судом.

Порядок расследования случаев отцепки вагонов ОАО "РЖД" предусмотрен "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утв. НП "ОПЖТ" 18.03.2020 г. (п. 5.2 договора от 27.12.2021 г. N 552-НВК-Д). В соответствии с условиями пунктов 2.1 и 2.2. указанного Регламента у ВЧДЭ проводящим расследование, отсутствует обязанность по направлению телеграммы посредством телеграфной связи.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия (ВРП) должны самостоятельно подключиться к телеграфной линии ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.2 Регламента ВЧДЭ "Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагона. Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно отслеживать случаи отцепки вагонов и принимать участие в расследовании. При этом телеграммы в адрес ответчика направлялись, номера и даты телеграмм указаны в актах-рекламациях ф. ВУ-41-М.

Вопреки доводу жалобы, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств некачественного проведения расследований по спорным вагонам.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года по делу N А40-134842/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков