Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 19АП-5360/23 по делу N А36-153/2022

город Воронеж

30 октября 2023 г.

Дело N А36-153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Гавриловой Л.И.: Кузнецов Ю.И. - представитель по доверенности N 48 АА 1969292 от 08.09.2022 сроком на десять лет;

от индивидуального предпринимателя Приваловой О.П., от общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный", от Клещиной Л.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Лилии Ивановны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 по делу N А36-153/2022 по иску индивидуального предпринимателя Приваловой Ольги Петровны (ОГРНИП 319482700000459, ИНН 482618489414) к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ОГРН 1074823007203, ИНН 4824039589) о взыскании задолженности и судебных расходов,

третьи лица: учредители общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" Гаврилова Лилия Ивановна и Клещина Людмила Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Привалова Ольга Петровна (далее - ИП Привалова О.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (далее - ООО "Юбилейный", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание клининговых услуг от 12.08.2019 за период с февраля 2021 по сентябрь 2021 в размере 790 245 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 805 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены учредители ООО "Юбилейный" Гаврилова Лилия Ивановна и Клещина Людмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 по делу N А36-153/2022 с ООО "Юбилейный" в пользу ИП Приваловой О.П. взысканы задолженность по договору на оказание клининговых услуг от 12.08.2019 за период с февраля 2021 по сентябрь 2021 в размере 790 245 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 805 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаврилова Л.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе с учетом письменного объяснения ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, оспаривая наличие правовых оснований для взыскания задолженности ввиду недоказанности фактов заключения договора и оказания услуг, указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гавриловой Л.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Привалова О.П., ООО "Юбилейный", Клещина Л.Н. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом письменного объяснения, заслушав правовую позицию представителя заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12.08.2019 между ООО "Юбилейный" (заказчик) и ИП Приваловой О.П. (исполнитель) заключен договор на оказание клининговых услуг N 1 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по уборке помещений ТЦ "Юбилейный", другие клининговые услуги, указанные в приложении N 1 к договору; перечень работ по уборке, включенных в услуги, и сроки их исполнения, указываются в приложении N 2 к договору (т.1 л.д.8-10).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 договора, определяется, исходя из перечня работ, и указывается в приложении N 1 к договору. За первый месяц действия договора, стоимость услуг взимается как за полный месяц оказания клининговых услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора работники исполнителя, оказавшие услуги, по окончании работ по уборке подписывают акт приема-сдачи выполненных работ (акт). Этот акт является бесспорным доказательством надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору и основанием для оплаты услуг. Акт со стороны заказчика подписывается уполномоченным сотрудником заказчика, путем проставления в акте в соответствующей графе своей подписи и расшифровки подписи.

В случае обнаружения в ходе оказания услуг или при подписании акта нарушений к требованиям по качеству услуг, и невозможности устранения недостатков немедленно, заказчик в течение 1,5 часов, с момента обнаружения таких нарушений, должен составить совместно с исполнителем акт о нарушениях, в котором должны быть оговорены состав и сроки устранения недостатков в выполненной работе. Устранение недостатков проводятся за счет исполнителя не позднее 3 (трех) дней с момента подписания акта о нарушениях уполномоченными представителями исполнителя и заказчика. В случае, если в течение 1,5 часов с момента обнаружения нарушений заказчиком не был составлен и подписан исполнителем акт, услуги (работы) считаются оказанными надлежащим образом (пункт 4.2 Договора).

Приложением N 1 к Договору стороны согласовали перечень обслуживаемых объектов ТЦ Юбилейный и стоимость услуг за год (12 месяцев) - 1 200 000 руб. и за месяц - 100 000 руб., приложением N 2 к Договору - перечень работ по уборке, включенных в услуги и сроки их исполнения (т.1 л.д.11-12).

Как указывает истец, во исполнение условий Договора ИП Привалова О.П. оказывала ООО "Юбилейный" клининговые услуги, о чем составлены акты: N 2 от 31.01.2021, N 36 от 28.02.2021, N 57 от 31.03.2021, N 88 от 30.04.2021, N 103 от 31.05.2021, N 122 от 30.06.2021, N 141 от 31.07.2021, N 150 от 31.08.2021, N 164 от 30.09.2021, N 264 от 31.10.2021, N 285 от 30.11.2021, N 319 от 31.12.2021, в одностороннем порядке подписанные исполнителем (т.1 л.д.102-107), однако в период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года ответчик не производил оплату оказанных услуг на общую сумму 790 245 руб. 91 коп. (за февраль 2021 - 90 245 руб. 91 коп. и за март 2021 года - сентябрь 2021 года - 700 000 руб., то есть 7 месяцев х 100 000 руб.).

В этой связи заказчик, в свою очередь, оказанные услуги оплатил частично (с учетом переплаты за предшествующие периоды исполнения Договора) (т.1 л.д.13-27).

09.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг в сумме 790 245,91 руб. (т.1 л.д.28-29).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ИП Привалова О.П. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Юбилейный" о взыскании задолженности по Договору за период с февраля 2021 по сентябрь 2021 в размере 790 245 руб. 91 коп.

Арбитражный суд Липецкой области исковые требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством оказания услуг по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт оказанных услуг.

При этом из анализа положений пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг). Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, договор на оказание клининговых услуг N 1 от 12.08.2019, а также приложения к нему N 1 и N 2, со стороны заказчика подписаны директором ООО "Юбилейный" Клещиным А.И., со стороны исполнителя - ИП Приваловой О.П., и скреплены печатями общества и предпринимателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно аудио-протоколу судебного заседания Арбитражного суда Липецкой области, состоявшегося 13.02.2023 (01:15-2:05), суд области разрешал вопрос о правовой природе содержащегося в пояснениях Гавриловой Л.И. от 11.10.2022 заявления о фальсификации доказательств, и представитель третьего лица просил не рассматривать его как заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью не затягивать судебный процесс, а учесть это как довод в обоснование правовой позиции по делу.

То обстоятельство, что в материалы настоящего дела истцом представлена копия Договора, нотариально удостоверенная, свидетельствует о том, что в порядке пункта 4 статьи 35, статьи 77 Основ законодательства РФ о нотариате с учетом Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных Решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол N 04/16, нотариусом засвидетельствована верность копии Договора с представленным нотариусу его оригиналом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществление ИП Приваловой О.П. в ООО "Юбилейный" трудовой деятельности в период с 09.01.2018 по 02.09.2019 не может подтверждать взаимодействия Приваловой О.П. с ответчиком и намерение посредством совместных действий установления корпоративного контроля. Более того, указанный период не включается в рассматриваемый по настоящему делу период.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание заявителя, что сама по себе аффилированность лиц еще не свидетельствует о недействительности заключенных между ними сделок.

Следуя правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в Постановлении от 08.08.2023 по делу N А64-2289/2018, действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами. Сама по себе аффилированность сторон сделок не свидетельствует об их недействительности при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения, наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения Гавриловой Л.И. абзаца первого пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", презумпция ущерба интересам ООО "Юбилейный" при заключении Договора между ООО "Юбилейный" и ИП Приваловой О.П. в период нахождения их в трудовых правоотношениях в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, обратил внимание на то, что условия договора на оказание клининговых услуг N1 от 12.08.2019, не отличается существенно от обычных условий применяемых для такого вида услуг (в том числе, с учетом площади помещений торгового центра на которой были оказаны клининговые услуги, разновидности оказываемых услуг, их периодичности и т.д.), а потому не могут быть признаны причиняющими ущерб интересам Общества, что является одним из необходимых условий для признания сделок с заинтересованностью недействительными (пункт 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что во исполнение условий Договора ИП Привалова О.П. оказывала ООО "Юбилейный" соответствующие услуги, о чем составлены акты: N 2 от 31.01.2021, N 36 от 28.02.2021, N 57 от 31.03.2021, N 88 от 30.04.2021, N 103 от 31.05.2021, N 122 от 30.06.2021, N 141 от 31.07.2021, N 150 от 31.08.2021, N 164 от 30.09.2021, N 264 от 31.10.2021, N 285 от 30.11.2021, N 319 от 31.12.2021, в одностороннем порядке подписанные исполнителем (т.1 л.д.102-107), заказчик, в свою очередь, оказанные услуги оплачивал (частично - с учетом переплаты за предшествующие периоды исполнения Договора) (т.1 л.д.13-27).

Таким образом, во исполнение условий Договора в период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года ИП Привалова О.П. оказала ООО "Юбилейный" услуги на общую сумму 790 245 руб. 91 коп., о чем составлены соответствующие акты, в одностороннем порядке подписанные исполнителем, что по смыслу пунктов 4.1-4.2 Договора выступает достаточным доказательством факта оказания услуг. В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в Приложении N 1 к Договору стороны согласовали, помимо прочего, стоимость услуг (за месяц - 100 000 руб.).

С учетом установленных в рамках арбитражного дела N А36-8920/2020 обстоятельств суд области обоснованно указал, что поскольку орган исполнительной власти у ответчика отсутствует ввиду противостояния его участников с даты смерти Клещина А.И. и до настоящего времени, акты оказанных услуг истцом в адрес ответчика не направлялись; акты выполненных работ были переданы одному из участников ООО "Юбилейный" Клещиной Л.Н. до начала судебного заседания, что подтвердил представитель третьего лица, а второму участнику Гавриловой Л.И. они были вручены в судебном заседании через его представителя.

При этом факт оказания услуг по Договору подтвержден иной собранной судом первой инстанции совокупностью доказательств: показаниями свидетелей Ариничевой Л.И. и Зайцевой Г.Л. (т.2 л.д.51-52), согласно которым места общего пользования ТЦ "Юбилейный" находятся в надлежащем состоянии с 2019 года по настоящее время, уборку производят две уборщицы, находящиеся в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП Приваловой О.П., в 2019-2020 годах уборку территории ТЦ "Юбилейный" производила непосредственно Зайцева Г.Л.; трудовыми и гражданско-правовыми договорами и локальными актами, опосредующими трудовые правоотношения между ИП Приваловой О.П. и Зайцевой Г.Л., Сазоновой А.Д., Юдиной И.В.; отчетами по форме 6-НДФЛ; доказательствами несения расходов на выполнении спорных работ, в частности, на закупку моющих средств и приспособлений для уборки.

Доводы Гавриловой Л.И. о том, что ООО "Юбилейный" не ведет финансово-хозяйственную деятельность судом области во внимание не приняты, поскольку опровергнуты представленными Клещиной Л.Н., доказательствами - договорами аренды помещений ТЦ, а также представленными суду первой инстанциями фотоматериалами ТЦ "Юбилейный", выпиской ПАО "Сбербанк России" по расчетному счету ООО "Юбилейный".

Иные доводы третьего лица получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции и были правомерно отклонены с учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных в рамках иных арбитражных дел.

Таким образом, факт оказания услуг в соответствии с условиями Договора в период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года на сумму 790 245 руб. 91 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения в полном объеме обязанности по оплате оказанных услуг.

Изложенное в своей совокупности обуславливает правомерность удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что факт оказания Гришко Н.В. ИП Приваловой О.П. юридических услуг по составлению искового заявления подтверждается материалами дела, в том числе: договором на оказание юридических услуг от 01.12.2021, актом от 17.12.2021, при этом, оказанные юридические услуги были оплачены истцом по платежному поручению N 1 от 10.01.2022 на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.38-41), ввиду чего суд области удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в обоснование размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, учитывая связь понесенных расходов с настоящим делом, уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов за оказанные юридические услуги в размере 5000 руб. по существу согласуется с характером спора, принципами разумности и справедливости, балансом интересов сторон и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524 по делу N А27-10818/2017.

Таким образом, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 18 805 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено. Доводы апелляционной жалобы выступали предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 по делу N А36-153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов Т.И. Капишникова