Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-18069/24 по делу N А40-172067/2023

город Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-172067/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-172067/23

по иску ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" (ИНН: 7715596225 ОГРН: 1067746419025)

к ответчику ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРДЕР"

(ИНН: 7801585837 ОГРН: 1127847535155)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 01/01-08-2022/ДС от 01.08.2022 в размере 2 277 250 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 629,74 р., процентов с 27.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Огулов Р.А по доверенности от 12.04.2023,

от ответчика: Силантьева Т.И. по доверенности от 09.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРДЕР" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 01/01-08-2022/ДС от 01.08.2022 в размере 2 277 250 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 629,74 р., процентов с 27.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2022 между ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" (далее - заказчик) и ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРДЕР" (далее - подрядчик) заключен договор N 01/01-08-2022/ДС, согласно которому подрядчик обязался откорректировать рабочую документацию по объекту: "Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление Здания по адресу: г. Москва, Малый Знаменский пер., д. 8, строение 1 под Научно-информационный центр" в соответствии с Техническим заданием (приложение N1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 5 831 750 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту договора 2.3. оплату выполненных работ заказчик производит поэтапно, в соответствии с этапами выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по очередному этапу на основании счета, выставленного подрядчиком.

Заказчик произвёл оплату аванса Подрядчику на сумму 2 277 250 р. платежным поручением N 264 от 25.08.2022 г.

Согласно п. 3.2. Договора и Приложения N 2 к Договору "Календарный график" срок выполнения всех работ по Договору должен быть завершен в конце третьей недели января 2023.

Однако, поскольку по состоянию на 12 апреля 2023 подрядчик так и не передал Заказчику согласованную с Генеральным заказчиком документацию, ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ", руководствуясь п. 8.3. Договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

В виду прекращения действия договора и не сдачи работ Заказчику, у Подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 277 250 р.

С учётом отсутствия возврата спорной суммы и ответа на претензию, Истец обратился в суд с настоящим иском. Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик представил отзыв, указав, что работы по договору были им полностью выполнены и сданы Заказчику по актам КС-2, в следствие чего Истец платёжным поручением N 264 от 25.08.2022 на сумму 2 277 250 р. оплатил указанные работы по корректировке проектной документации.

Кроме того, ответчик указал, что указанная сумма является именно оплатой за выполненные и сданные работы, а не авансом, как позиционирует её истец.

Истцом в полученной документации был выявлен ряд недостатков, которые были своевременно устранены подрядчиком, после чего, однако, заказчик, получив полный комплект всех томов рабочей документации, принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

В связи с тем, что истец от приемки результата выполненных работ уклонился, ответчик был вынужден передать откорректированную рабочую документацию напрямую генеральному подрядчику АО "Баварский Дом", что подтверждается письмом генерального подрядчика в адрес истца.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что все работы были выполнены ответчиком в полном объёме и сданы им генеральному подрядчику, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение и обязанность по возврату суммы неотработанного аванса, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-172067/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев