Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 08АП-10269/23 по делу N А70-9528/2020

город Омск

30 октября 2023 г.

Дело N А70-9528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10269/2023) арбитражного управляющего Абышева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 по делу N А70-9528/2020 (судья Ю.В. Кондрашов), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о взыскании денежных средств с заявителя по делу ПАО "Сбербанк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПАС ПРАЙМ" (625001, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ямская, д. 86, кв. 198, ИНН 7203258600, ОГРН 1157232002311),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от арбитражного управляющего Абышева Михаила Сергеевича - представитель Онищенко Ю.К. (паспорт, доверенность от 31.01.2022 N 1, срок действия до 31.12.2024);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Заводовская К.С. (паспорт, доверенность от 08.07.2021 N 1-ДГ/21/8, срок действия по 09.04.2024).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "СПАС ПРАЙМ", должник) обратилось Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), просил ввести процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов требование Банка в размере 5 304 884,16 руб., из них: 4 690 390,19 руб. ссудная задолженность, 314 484,79 руб. задолженность по процентам, 229 256,18 руб. пени за кредит, 12 866,06 рублей пени за проценты, 57 886,94 руб. госпошлина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 в отношении ООО "СПАС ПРАЙМ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Абышев Михаил Сергеевич (далее - Абышев М.С.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в газете "Коммерсант" от 01.08.2020 N 136 (6857).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Абышев М.С.

Определением от 22.02.2023 завершено конкурсное производство, открытое в отношении ООО "СПАС ПРАЙМ".

В Арбитражный суд Тюменской области 03.05.2023 от арбитражного управляющего поступило ходатайство о взыскании с ПАО "Сбербанк России" денежных средств за проведение процедур банкротства должника в размере 869 299,88 руб., а также судебных расходов в размере 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 по делу N А70-9528/2020 заявление удовлетворено частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Абышева М.С. взысканы расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО "СПАС ПРАЙМ", и вознаграждение арбитражного управляющего в части в общем размере 180 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 762,45 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Абышев М.С. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что ПАО "Сбербанк России" было выражено согласие на финансирование процедуры наблюдения в пределах 180 000 руб. Несмотря на то, что заявитель по делу о банкротстве выразил мнение о завершении процедуры конкурсного производства, в суде ходатайств против продления процедуры конкурсного производства заявлено не было.

Определением от 27.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От ПАО "Сбербанк России" 18.10.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Абышева М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно норме пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление от 25.12.2013 N 97). Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

При взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит (пункт 15 Постановления от 25.12.2013 N 97).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Абышев М.С. обратился с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" фиксированной части вознаграждения за период с 20.07.2020 по 20.12.2020 в размере 150 000 руб., размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.12.2020 по 22.02.2023 в размере 781 071,43 руб.

Кроме того, как указал Абышев М.С., в процедуре наблюдения и конкурсного производства им были понесены расходы в общей сумме 88 228,45 руб., в том числе:

- 34 660,34 руб. - стоимость опубликования сообщений в газете "Коммерсантъ",

- 37 339,50 руб. - стоимость публикаций на ЕФРСБ.,

- 16 168,51 руб. - почтовые расходы.

Также, для реализации защиты нарушенных прав Абышевым М.С. понесены расходы на юриста в размере 23 000 руб. (анализ судебной практики - 3 000 руб., подготовка претензионного письма - 5 000 руб., подготовка заявления о взыскании с ПАО "Сбербанк России" денежных средств за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства - 15 000 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что при обращении с заявлением о признании ООО "СПАС ПРАЙМ" несостоятельным (банкротом) ПАО "Сбербанк России" выражено согласие на финансирование процедуры наблюдения в размере 180 000 руб.

Согласие на финансирование процедуры конкурсного производства ПАО "Сбербанк России" не выражалось.

В данном случае заявителем ограничен размер финансирования исключительно процедуры наблюдения и в сумме, не превышающей 180 000 руб.

28.10.2020 в суд поступил отчет временного управляющего с приложениями, а также ходатайство о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для финансирования процедур.

Определением суда от 02.11.2020 суд отложил судебное заседание, предложил конкурсным кредиторам выразить позицию по вопросу прекращения производства по делу, а также внести на депозит Арбитражного суда Тюменской области денежные средства на финансирование процедур банкротства должника не менее 300 000 руб., кредиторы не согласись финансировать процедуру.

От кредитора ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее ООО "СБРР") поступило письменное пояснение, согласно которому кредитор отказывается финансировать процедуру банкротства и делает вывод о достаточности имущества должника, за счет которого возможно в дальнейшем финансирование процедуры банкротства, ходатайствует об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

21.12.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство в связи с тем, что конкурсный управляющий ходатайствовал о введении процедуры, ссылаясь на наличие имущества, переданного на хранение ООО "Агроинвест".

14.02.2021 конкурсным управляющим предоставлены в суд пояснения, о том, что он получил акт приема-передачи на металлолом имущества, переданного на хранение ООО "Агроинвест", которое являлось залоговым имуществом конкурсного кредитора ООО "СБРР" (апрель 2019). В связи с чем ходатайствовал об отказе в признании требований ООО "СБРР" в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

21.03.2021 конкурсным управляющим составлены акты об инвентаризации и опубликованы на ЕФРСБ 23.03.2021, имущество у должника отсутствует.

15.03.2021 ООО "СБРР" отказано в признании требований обеспеченными залогом в связи с отсутствием заложенного имущества.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводов ПАО "Сбербанк России", что по состоянию на 15.03.2021 существовали основания прекращения процедуры банкротства ООО "Спас Прайм".

Однако 21.06.2021 в результате рассмотрения в судебном заседании отчета конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом о продлении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Тюменской области не рассмотрено дело N А70-7297/2021 по исковому заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ООО "Агроинвест" за утрату залогового имущества, принадлежащего ООО "СПАС ПРАЙМ", а также в связи с тем, что не рассмотрен вопрос о привлечении должностных лиц к субсидиарной ответственности.

Указанное исковое заявление направлено в суд конкурсным управляющим 29.04.2021, оставлено без движения и впоследствии 14.07.2021 возвращено заявителю, так как конкурсным управляющим мер к устранению недостатков для принятия и рассмотрения исковых требований судом принято не было.

После чего данная задолженность отнесена конкурсным управляющим на дебиторскую задолженность и проводилась ее реализация, при этом конкурсным управляющим не ставился перед кредиторами вопрос о целесообразности/ нецелесообразности ее реализации, либо возможности ее списания.

27.09.2021 конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ уведомление о собрании кредиторов, где среди прочих поставил вопрос о завершении процедуры конкурсного производства, на котором ПАО "Сбербанк России" проголосовало "ЗА" завершение процедуры, так же ПАО "Сбербанк России" голосовало против обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, но так как большинство голосов было у ООО "СБРР", процедура конкурсного производства была продолжена и было направлено заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

Таким образом, при рассмотрении отчета временного управляющего о своей деятельности, заявитель по делу о банкротстве не давал согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника.

Судебная коллегия отмечает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Из указанного следует, что в такой ситуации, когда для проведения дальнейших мероприятий по проведению конкурсного производства будет обнаружено, что имущества должника недостаточно, конкурсному управляющему следует инициировать прекращение производства по делу посредством подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Поскольку кредитор в данном случае установил лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, фактически ограничив их процедурой временного управления, то соответствующие расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как конкурсный управляющий, который проводил процедуру конкурсного производства в расчете на последующее возмещение расходов на процедуру банкротства непосредственно за счет имущества должника, принял на себя риски несения таких расходов и не вправе рассчитывать на их возмещение за счет заявителя по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного, тот факт, что в период конкурсного производства по делу о банкротстве должника конкурсный управляющий осуществлял мероприятия конкурсного производства для формирования конкурсной массы сам по себе не является достаточным основанием для возложения на кредитора, установившего лимит своего имущественного бремени по возмещению расходов в деле о банкротстве, сверх данного лимита расходов на проведение мероприятий, в результате которых конкурсный управляющий рассчитывал выявить и вернуть в конкурсную массу имущество, в том числе достаточное для погашения расходов на процедуру банкротства, но не смог достигнуть названного результата, а соответствующие расходы сверх установленного кредитором лимита конкурсный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее их возмещение исключительно за счет имущества должника.

Заявителем также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения заявителем расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждается материалами дела и банком не оспаривается.

В частности, судом первой инстанции отмечено, что банком не было удовлетворено досудебное требование заявителя и в пределах установленного им лимита финансирования, тогда как иных доводов против выплаты, помимо установления лимита, банком не приведено и из материалов дела не следует.

Как верно указано судом первой инстанции, профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его возможности пользоваться услугами представителя.

Установив, что при подаче заявления ПАО "Сбербанк России" ограничен лимит финансирования процедуры банкротства 180 000 руб., указанный лимит был исчерпан в ходе процедуры наблюдения, согласия на дальнейшее финансирование ПАО "Сбербанк России" не давал, напротив выразив свою позицию на собрании кредиторов проголосовал за прекращение процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "Сбербанк России" расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО "СПАС ПРАЙМ", а также вознаграждение в общей сумме 180 000 руб., суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 762,45 руб. в пропорциональной части от заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 по делу N А70-9528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина М.М. Сафронов