Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 05АП-5757/23 по делу N А59-655/2020

г. Владивосток

30 октября 2023 г.

Дело N А59-655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада",

апелляционное производство N 05АП-5757/2023

на определение от 28.08.2023

судьи Н.В. Кублицкой

по ходатайству конкурсного управляющего Улитиной Оксаны Петровны о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-655/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Дизайн" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рос Шельф",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранс" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лупандин Вячеслав Николаевич

Решением суда от 26.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Улитина Оксана Петровна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего в суд поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", ответчик, апеллянт), применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Армада" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 221 428 руб., перечисленных в в пользу ООО "Армада" акционерным обществом "Сахалинское ипотечное агентство" (далее - АО "Сахалинское ипотечное агентство") платежными поручениями N 1179 от 27.04.2020 на сумму 113 838 руб., N 2017 от 08.07.2020 на сумму 107 590 руб.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся или поступающих на расчётные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимого и недвижимого имущества или иного имущества в пределах суммы в размере 221 428 руб. в отношении ООО "Армада".

Определением суда от 28.08.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.08.2023 заявление удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, иное движимое имущество в пределах суммы в размере 221 428 руб. в отношении ООО "Армада". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Армада" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 30.08.2023 отменить. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что согласно общедоступным сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, ответчик за 2022 год имеет следующие финансовые показатели: выручка - 1 603 323 000,00 рублей, чистая прибыль - 53 846 000,00 рублей, сумма активов - 645 181 000,00 рублей, (к жалобе приложена бухгалтерская отчетность за 2022 год с общедоступной системы "Моё дело бюро"), в связи с чем очевидно, что денежная сумма, являющаяся предметом спора, в размере 221 428 руб., для общества является незначительной и движение денежных средств по расчетному счету апеллянта, либо совершение сделок с его имуществом, не приведет к невозможности исполнения судебного акта (в случае, если таковой акт будет принят в пользу заявителя). Также у ООО "Армада" имеются финансовые обязательства с более чем 300 поставщиками по всей стране, финансовые обязательства по выплатам заработной платы сотрудникам (в штате 108 сотрудников), кредитные обязательства, а также прочие обязательные платежи. При этом ответчик указал, что основным видом его деятельности является - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что подразумевает постоянное движение товарно-материальных ценностей. Таким образом, принятые обеспечительные меры могут повлечь неопределенность в порядке исполнения обжалуемого судебного акта и чрезмерное обременение имущественного положения индивидуального предпринимателя, а также затруднение предпринимательской деятельности, когда любая операция будет являться нарушением запрета на отчуждение имущества. Считает, что принятые обеспечительные меры, будучи не конкретизированными, являются явно несоразмерными и несущими существенный и чрезмерный для ответчика риск избыточного обременения, что противоречит конституционным гарантиям прав и законных интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве закреплено правомочие арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам также следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 43 551 182,51 рублей, в том числе требования уполномоченного органа, которые включены в реестр в составе 2 и 3 очередей. Денежные средства должника по заключенным с АО "Сахалинское ипотечное агентство" контрактам, в нарушение законодательства о банкротстве, перечислены в адрес третьих лиц с нарушением очередности удовлетворения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества, с учетом значительного размера ответственности. Как полагает заявитель, ответчики имеют возможность распорядиться своим имуществом, что приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления, и повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Оценив указанные доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер исходя из следующего.

Предметом обособленного спора, для обеспечения требований по которому приняты обеспечительные меры, является оспаривание перечислений АО "Сахалинское ипотечное агентство" в пользу ООО "Армада" платежными поручениями N 1179 от 27.04.2020, N 2017 от 08.07.2020 денежной суммы в размере 221 428 руб.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего на ООО "Армада" будет возложена обязанность вернуть должнику указанную сумму денежных средств, отсутствие которых у ответчика затруднит исполнение судебного акта.

Учитывая, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 15 суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции признает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных прав кредиторов должника, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния сторон, в то время как непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительный характер исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Обеспечительные меры по своему предназначению выступают в качестве правовой гарантии реальности исполнения судебных решений и надлежащего действия, имеющего высшую юридическую силу конституционного предписания о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на эффективное исполнение судебного акта.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ), а также ответчик не лишен права предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (часть 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной и последняя апеллянтом не была уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2023 по делу N А59-655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева