Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 05АП-5897/23 по делу N А59-1778/2023

г. Владивосток

30 октября 2023 г.

Дело N А59-1778/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Энергосила",

апелляционное производство N 05АП-5897/2023

на решение от 23.08.2023

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-1778/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (ОГРН 1106506000083, ИНН 6506907845)

к обществу с ограниченной ответственностью строительномонтажная копания "Энергосила" (ОГРН 1106501003070, ИНН 6501217693)

об понуждении выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 0361300002916000164-0258175-01 от 12.12.2016,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом N 3"

при участии:

от ответчика: представитель ответчика М.В. Киселева (в режиме веб-конференции) по доверенности от 07.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 240-ЮС, свидетельство о заключении брака, паспорт,

от истца и от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (далее - истец, учреждение, МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная копания "Энергосила" (далее - ответчик, ООО СМК "Энергосила") о понуждении выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 12.12.2016 N 0361300002916000164-0258175-01 (с учетом уточнений, приятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.06.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом N 3" (далее - третье лицо, ООО УК "Управдом N 3").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить спор по существу по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об отказе от иска. В обосновании своих доводов ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Апеллянт утверждает, что в судебное заседание, назначенное на 17.08.2023 в 10 ч. 30 мин., явился представитель ответчика - П.Г. Драненко, который не был извещен помощником судьи о начале судебного заседания, в зал судебного заседания не приглашен. При этом, как указал ответчик, представитель П.Г. Драненко отметился у помощника судьи и постоянно находился у кабинета судьи О.А. Портновой. В связи с этим у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства в обосновании своей правовой позиции.

Истец и третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" и ООО УК "Управдом N 3", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, в виду следующего.

Ответчик указывает, что на действия судьи О.А. Портновой и Я.В. Михнюк им подана жалоба от 11.09.2023 N 1133-9-23 на имя председателя Арбитражного суда Сахалинской области.

Между тем, коллегия принимает во внимание ответ председателя Арбитражного суда Сахалинской области на указанную жалобу, в которой указано следующее.

В ходе проверки доводов жалобы у судьи О.А. Портовой взяты объяснения, согласно которым помощник судьи проверял явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, представитель ответчика отсутствовал.

Судебное заседание по делу было начато в 10 часов 44 минуты и окончено в 11 часов 01 минуту, после чего представитель ответчика сообщил о своей явке помощнику судьи.

В соответствии с пунктом 2.11 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в административных помещениях Арбитражного суда Сахалинской области, утвержденной приказом председателя Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2023 N 13-П, дежурный по контрольному пункту по прибытии посетителя, выясняет цель его прибытия, уточняет, к кому непосредственно прибыл посетитель.

Согласно журналу регистрации посетителей гражданин П.Г. Драненко прибыл в здание Арбитражного суда Сахалинской области 17.08.2023 в 10 часов 25 минут в судебное заседание к иной судье - Т.С. Горбачевой (кабинет 202).

При этом, судебное заседание по настоящему делу назначалось под председательством судьи О.А. Портновой в кабинете 111 б.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно материалам дела, заседания суда по делу назначались на 17.05.2023 и 19.07.2023. В указанные даты в судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика М.В. Киселева. Соответственно, ответчик имел возможность высказать свою правовую позицию, как и представить свои письменные пояснения, как через канцелярию арбитражного суда, так и через систему "Картотека арбитражных дел".

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: акт выполненных работ от 20.08.2023. Приложенный документ апелляционным судом расценивается, как ходатайство о его приобщении к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что акт выполненных работ от 20.08.2023 датирован после вынесения обжалуемого судебного акта. В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2016 между МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (заказчик) и ООО СМК "Энергосила" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0361300002916000164-0258175-01, согласно которому подрядчик обязуется осуществить: "Выполнение работ по строительству "под ключ" жилых домов по улице Блюхера в г. Охе в рамках объекта капитального строительства "Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда", в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение N1) и разработанной проектной документацией, соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение N 2) и Графиком производства работ (Приложение N 3), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 334 692 538 (триста тридцать четыре миллиона шестьсот девяносто две тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 36 коп. в том числе налоги и сборы (с учетом НДС) (пункт 3.1 контракта).

Оплата за фактически выполненные проектные работы производится по предоставлению проектной документации в полном объеме в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании акта приема-передачи подписанного сторонами и по представлению подрядчиком счета (счет-фактуры), в течение 30 рабочих дней, путем безналичного перечисления средств на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик предоставляет акт приема-передачи проектной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости и разработки стадии проекта "Рабочая документация".

Проектная документация, технический отчет о выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные Подрядчиком по Контракту признаются результатом проектных и изыскательских работ при наличии положительных заключений вышеуказанных экспертиз (пункт 3.4.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта определено начало работ: со дня заключения Контракта, окончание работ: в течение 360 календарных дней с даты начала работ.

Работы ответчиком выполнены 30.10.2018, что подтверждается актом законченного строительства объекта.

31.08.2022 согласно акту N 1 комиссионного обследования помещения жилого дома по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Блюхера, д. 26, заказчиком установлены недостатки/дефекты.

Представитель подрядчика при комиссионном обследовании отсутствовал.

02.09.2022 заказчик направил требование об устранении недостатков работ по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Блюхера, д. 26, до 30.09.2022.

Согласно акту от 11.11.2022 N 1 установлено, что недостатки в помещении по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Блюхера, д. 26 подрядчиком не устранены.

26.12.2022 в ходе комиссионного обследования помещения жилого дома по адресам: Сахалинская область, г. Оха, ул. Блюхера, д. 24, 26, заказчиком установлены недостатки/дефекты (акт N 2).

Представитель подрядчика при комиссионном обследовании отсутствовал.

11.01.2023 заказчик направил требование об устранении недостатков работ по адресам: Сахалинская область, г. Оха, ул. Блюхера, д. 24, 26.

Согласно акту от 17.03.2023 N 2 комиссионного обследования помещения жилого дома по адресам: Сахалинская область, г. Оха, ул. Блюхера, д. 24, 26, заказчиком установлены не устраненные недостатки/дефекты.

Представитель подрядчика при комиссионном обследовании отсутствовал.

В силу пункта 6.2.8.29 контракта подрядчик обязуется устранить за свой счет в установленные заказчиком разумные сроки недостатки и/или дефекты и/или недоделки, выявленные при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Гарантийный срок на качество:

- выполненных работ, исчисляется с момента подписания формы КС-11 и составляет 5 лет;

- материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, исчисляется с момента подписания формы КС-11 и составляет период установленный заводом-изготовителем (пункт 10.2 контракта).

Однако ответчик требования заказчика об устранении недостатков не исполнил в рамках гарантийного обязательства, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В рассматриваемом случае в пункте 6.2.8.29 контракта стороны определили, что подрядчик обязуется устранить за свой счет в установленные заказчиком разумные сроки недостатки и/или дефекты и/или недоделки, выявленные при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Гарантийный срок на качество: выполненных работ, исчисляется с момента подписания формы КС-11 и составляет 5 лет; материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, исчисляется с момента подписания формы КС-11 и составляет период установленный заводом-изготовителем (пункт 10.2 контракта).

В силу пункта 103 контракта, заключенного сторонами, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование, имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его субподрядчиками и Подрядчиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, заказчик совместно с подрядчиком составляет акт о недостатках, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Для участия в составлении акта о недостатках, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя (пункт 10.4 контракта).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках заказчик составляет односторонний акт, имеющий юридическую силу (пункт 10.5 контракта)

Из материалов дела следует, что акт N 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 сторонами подписан 30.10.2018.

Недостатки работ были выявлены заказчиком в соответствии с актом от 31.08.2022 N 1 комиссионного обследования помещения жилого дома по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Блюхера, д. 26. Представитель подрядчика на комиссионном обследовании отсутствовал. В связи с этим 02.09.2022 заказчик направил требование об устранении недостатков работ по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Блюхера, д. 26, до 30.09.2022.

Актом от 11.11.2022 N 1 установлено, что недостатки по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Блюхера, д. 26 подрядчиком не устранены.

Согласно акту от 26.12.2022 N 2 комиссионного обследования помещения жилого дома по адресам: Сахалинская область, г. Оха, ул. Блюхера, д. 24, 26, заказчиком установлены недостатки/дефекты. Представитель подрядчика при комиссионном обследовании отсутствовал. В связи с этим 11.01.2023 заказчик направил требование об устранении недостатков работ по адресам: Сахалинская область, г. Оха, ул. Блюхера, д. 24, 26.

Согласно акту от 17.03.2023 N 2 комиссионного обследования помещения жилого дома по адресам: Сахалинская область, г. Оха, ул. Блюхера, д. 24, 26, заказчиком установлены не устраненные недостатки/дефекты. Представитель подрядчика при комиссионном обследовании отсутствовал.

Таким образом, недостатки работ были выявлены в период гарантийного срока, установленного контрактом.

Кроме того, коллегия судей учитывает, материалами дела подтверждено, что обществом часть недостатков по адресу: г. Оха, ул. Блюхера, д. 28 устранена. Замечаний у заказчика нет, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 30.03.2023, подписанный обеими сторонами.

В этой связи истец уточнял исковые требования в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков в полном объеме в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о понуждении ООО СМК "Энергосила" устранить недостатки выполненных работ по спорным объектам, а именно:

По дому, расположенному по адресу: г. Оха, ул. Блюхера, д. 24:

1.1.Устранить в помещении 2 подъезда с восточной стороны возле окна с приямком намокание по стенам и в углу перекрытия 1 этажа.

1.2.Устранить в квартире N 34 - в помещении туалета в двух местах намокание и грибковое образование возле вентшахты и короба канализационного стояка.

1.3.Устранить над квартирой N 34 в чердачном помещении мокрое покрытие по периметру вентшахты, с восточной стороны короба течь по фановым трубам из негерметичных мест соединения пластмассовых канализационных труб о 110 мм.

1.4.Устранить на кровельном покрытии места попадания атмосферных осадков в чердачное помещение на бетонное покрытие возле слухового окна с западной стороны, под коньковым узлом, под скатом кровли на восточной стороне и возле фронтона с северной стороны.

По дому, расположенному по адресу: г. Оха, ул. Блюхера, д. 26:

2.1.Устранить многочисленные разрушения штукатурного слоя на стенах в подвальном помещении.

2.2.Устранить в квартире N 12 - разрушения, повреждение стен и полов грибковыми образованиями

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным в данном случае срок в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2023 по делу N А59-1778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова