Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 11АП-16103/23 по делу N А55-37335/2022

город Самара

30 октября 2023 г.

Дело N А55-37335/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от 1 ответчика - не явился, извещен,

от 2 ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2023 года по делу N А55-37335/2022 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 77070767683), город Самара,

к Индивидуальному предпринимателю Ганину Игорю Николаевичу (ОГРНИП 304638205700021, ИНН 638200273492), с. Тимофеевка Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Химрегион-Сервис" (ОГРН 1156313031786, ИНН 6321388280), город Тольятти Самарской области,

с участием третьих лиц:

Короткова Владимира Витальевича, город Тольятти Самарской области,

Коробковой Елены Валерьевны, город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ганину Игорю Николаевичу (далее - 1 ответчик, ИП Ганин И.Н.) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Химрегион-Сервис" (далее - 2 ответчик, ООО "Химрегион-Сервис"), с привлечением в качестве третьих лиц Короткова Владимира Витальевича (далее - 1 третье лицо, Коротков В.В.), Коробковой Елены Валерьевны (далее - 2 третье лицо, Коробкова Е.В.), о взыскании 249 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

Решением суда от 21.08.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Ответчики, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от ИП Ганина И.Н в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью его участия в данном судебном заседании из-за нахождения за пределами Самарской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не может признать их в качестве уважительных причин, в связи с чем, основания для отложения судебного разбирательства на более поздний срок судом не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание положения ст. 156 АПК РФ, согласно которым неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса ГАЗ A64R42/Next, регистрационный знак ВХ 27263, находившегося под управлением Короткова Владимира Витальевича, автомобиля Audi А4, регистрационный знак С 202 УУ 56 и автомобиля BMW Х5, регистрационный знак В 363 РУ 763, которое произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Коротковым Владимиром Витальевичем.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Короткова В.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Audi А4, регистрационный знак С 202 УУ 56 и автомобилю BMW Х5, регистрационный знак В 363 РУ 763 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (договор ННН 3022130137).

Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 249 600 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 944 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" и Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) заявление о заключении договора обязательного страхования должно содержать достоверную информацию, в том числе о цели использования транспортного средства.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об ОСАГО" страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, отражающих оценку страховых рисков. Размеры (минимальные и максимальные значения) базовых ставок и коэффициентов, а также порядок их применения устанавливаются Банком России применение пониженного или повышенного значения базовой ставки зависит в том числе от назначения и (или) цели использования транспортного средства.

Так регулятором - ЦБ РФ установлено, что для расчета страховой премии для транспортного средства категорий d/de, используемого на регулярных перевозках пассажиров, применяется особая повышенная базовая ставка, превышающая базовую ставку для транспортных средств личного/прочего использования (Указания ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 3384-У, от 04.12.2018 г. N 5000-У, от 28.07.2020 г. N 5515-У, от 08.12.2021 г. N 6007-У).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм расчет подлежащей оплате страховой премии производится на основании сведений, представленных страхователем (владельцем).

В соответствии с п. 1.6 Правил ОСАГО ответственность за полноту и достоверность сведений, представляемых страховщику, несет владелец транспортного средства.

Истец указывал, что размер полученной страховщиком при заключении договора ННН 3022130137 страховой премии подтверждается банковскими и бухгалтерскими документами.

Согласно ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером. В случае заключения договора в виде электронного документа страховщик непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Также страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Такие сведения размещены в свободном доступе на сайте единого общероссийского профессионального объединения "Российский Союз Автостраховщиков" - autoins.ru.

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство (автобус) ГАЗ A64R42/Next, регистрационный знак ВХ 27263, используется на регулярных перевозках пассажиров.

Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ГАЗ A64R42/Next, регистрационный знак ВХ 27263 - ХХХ 22076378668000 с 31.08.2020 г., размещенными на официальном сайте единого общероссийского профессионального объединения "Российский Союз Автостраховщиков" - autoins.ru. Страхователь - Ганин И.Н.

При этом, собственником транспортного средства автобуса - ГАЗ A64R42/Next, регистрационный знак ВХ 27263 является ООО "Химрегион-Сервис".

Согласно ФЗ от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и утвержденным на его основании Правилам ОСГОП (утв. постановлением Президиума Национального союза страховщиков ответственности от 26.12.2012 г. Приказом N 48) обязательному страхованию подлежит гражданская ответственность перевозчика при осуществлении регулярных перевозок пассажиров, для заключения договора ОСГОП обязательно представление перевозчиком страховщику лицензий на осуществление перевозок пассажиров.

Согласно ст. 8 ФЗ от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ срок действия договора страхования ОСГОП не может быть менее года, а в силу ст. 9 ФЗ от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия действует бессрочно.

Как указывал истец, владелец автобуса при заключении договора ОСАГО ННН 3022130137 указал цель использования автобуса - личная/прочее, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Законом не предусмотрено право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты потерпевшему на основании выявления недостоверных сведений в договоре ОСАГО вреда, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от наличия такого факта, что разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если

- к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Данная норма указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред потерпевшему.

Согласно ст. 1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие / бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником.

При этом работниками признаются граждане, в том числе выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

По смыслу ФЗ от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ и Устава автомобильного транспорта (ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автобусом, включенным в лицензию, может осуществлять только соответствующий лицензиат (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель).

Между тем, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Между тем, судами установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки ГАЗ модель A64R42/Next, регистрационный знак ВХ 272 63, на момент совершения ДТП 18.04.2021 г. ИП Ганин И.Н. не являлся.

Водитель Коротков В.В. в трудовых отношениях с ИП Ганиным И.Н. не состоял, что подтверждается сведениями о страховом стаже застрахованных лиц страхователя Ганина И.Н. в ПФР за 2021 г.

Транспортное средство перевозчик не эксплуатировал, договор аренды в связи с эксплуатацией транспортного средства не заключался, путевые листы не выдавались.

Документы, подтверждающие наличие трудовых правоотношений с водителем отсутствуют.

Собственник предоставил автобус в законное владение водителю путем оформления полиса ОСАГО с указанием без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС.

Виновным в ДТП признан водитель, управляющий источником повышенной опасности.

Кроме того, наличие лицензии, а также договора ОСГОП N ХХХХ22076378668000 от 31.03.2020 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Ганин И.Н. не является доказательством фактического использования каждого из 99 автобусов, указанных в договоре, для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

В список из 99 автобусов в договор ОСГОП включены транспортные средства разных собственников.

Автобус другого собственника используется для перевозки пассажиров только в случае наличия договора о совместной деятельности между ИП Ганин И.Н и собственником транспортного средства.

Договор о совместной деятельности между ИП Ганин И.Н. и ООО "ХИМРЕГИОН-СЕРВИС" не заключался.

При этом, понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на, основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью.

Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле ст. 1079 ГК РФ не являются совпадающими.

Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 20 настоящего постановления по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное полномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи является добровольная передача собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (по специальным указаниям в нем данного лица либо без ограничения лиц, допущенных к управлению).

Если такие требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Из материалов дела следует, что ООО "Химрегион-Сервис" является собственником транспортного средства марки ГАЗ, регистрационный знак ВХ 27263.

Однако, в момент ДТП водитель Коротков В.В. являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку транспортное средство было передано ему во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению, ему были переданы страховой полис и документы на транспортное средство, а также Коротков ВВ. не состоял с ООО "Химрегион-Сервис" в трудовых отношения, между Коротковым В.В. и ООО "Химрегион-Сервис" не заключался гражданско-правовой договор.

При этом, между ООО "Химрегион-Сервис" и Коробковой Е.В. на момент ДТП был заключен договор аренды от 10.03.2021 г., согласно которому Коробковой Е.В. по акту приема - передаче передано транспортное средство ГАЗ модель A64R42/Next, регистрационный знак ВХ 272 63.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет принцип, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

При этом в силу ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку арендатором по договору аренды транспортного средства от 10.03.2021 г., на основании которого транспортное средство ГАЗ модель A64R42/Next, регистрационный знак ВХ 272 63, передано в аренду Коробковой Е.В., то лицом, ответственным за убытки причиненные истцу, будет являться именно Коробкова Е.В.

То есть источник повышенной опасности (транспортное средство ГАЗ модель A64R42/Next, регистрационный знак ВХ 272 63, в момент причинения вреда фактически пользовалась Коробкова Е.В.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, и поскольку вина ответчиков не подтверждена материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2023 года по делу N А55-37335/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Ю. Харламов А.Б. Корнилов