Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 08АП-9532/23 по делу N А75-20739/2022

город Омск

30 октября 2023 г.

Дело N А75-20739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9532/2023) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20739/2022 (судья С.В. Бухарова) по иску Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693) к обществу с ограниченной ответственностью "Арника" (ОГРН 1028601847361) о взыскании 6 199 851 руб. 36 коп.

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арника" (далее - общество) о взыскании 6 199 851,36 руб. неустойки (штрафа) по договору N 56/СП от 05.03.2021.

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 961 407,44 руб. неустойки (штрафа), 53 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что уменьшение штрафа, произведенное судом, незаконно.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.0

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 56/СП (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирных домах (далее - Объект (-ы)), расположенных в городе Нефтеюганске по адресам: - мкр. 2, д. 8; мкр. 2, д. 14; мкр. 3, д. 6; мкр. 3, д. 14; мкр. 5, д. 3; мкр. 8, д. 1; мкр. 8, д. 15, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта (-ов) работы.

В силу пункта 2.1 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерный систем, оборудования объектов определены графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к договору.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 договора (пункт 2.2 договора).

Как указывает истец, работы по капитальному ремонту, определенные графиком работ подрядчиком сданы несвоевременно, не по всем объектам, и конструктивным элементам и/или внутридомовых инженерных систем.

Руководствуясь подпунктом "е" пункта 226 Постановления РФ N 615 от 01.07.2016 года, подпунктом "е" пункта 13.2 договора подряда истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке письмом исх.

N 33/01- исх. 10568 от 29.07.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь статьями 10, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), учитывая условия договора, установил правовые основания для частичного удовлетворения требований с учетом снижения неустойки до 0,1% в день от стоимости просроченных работ.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части снижения штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств и за расторжение договора), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенное в пункте 60 Постановления N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора, подрядчиком не оспаривался данный отказ.

Исходя из условий договора (пункт 10.3) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены настоящего договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.4., 10.5,10.6.,10.7., 10.8.,10.9., 10.10 настоящего договора.

Учитывая данный пункт договора, фондом начислена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по капитальному ремонту - по 13 объектам (13 конструктивов) в размере 364 451,75 руб.

По смыслу пункта 10.9 договора в случае расторжения договора в односторонней порядке по основаниям, указанным в пункте 13.2. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены договора, в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

За расторжение договора подряда в одностороннем порядке подателем жалобы начислен ответчику штраф в размере 10% от цены договора 56 069 497,46 руб. в сумме 5 606 949,75 руб.

В суде первой инстанции обществом заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств до 182 225,88 руб. и штрафа за расторжения договора до 560 694,97 руб. (56 069 497,46 руб. х 1% = 560 694,97 руб.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации неустойка начислена заказчиком за нарушение неденежного обязательства. Вместе с тем истец, возражая против удовлетворения заявления об уменьшении суммы неустойки по договору, не раскрыл серьезность последствий допущенного подрядчиком нарушения неденежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Сумма неустойки, определенная судом первой инстанции в общем размере 961 407,44 руб., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права при определении размера неустойки, подлежащей удержанию.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Применение 0,1 %, предусмотренного договором, судом первой инстанции к пени за каждый день просрочки неисполненного обязательства подателем жалобы не обжалуется. Фактически в данной части суд отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман А.В. Веревкин