Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 03АП-4273/23 по делу N А33-17498/2022

г. Красноярск

30 октября 2023 г.

Дело N А33-17498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Синора Александра Рудольфовича: Курсиновой А.Ю., представителя по доверенности от 12.10.2023, паспорт, диплом;

ответчика: Федорова И.П., паспорт;

финансового управляющего Федорова Игоря Петровича: Верхотурова В.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синора Александра Рудольфовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2023 по делу N А33-17498/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Синор Александр Рудольфович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федорову Игорю Петровичу (далее также - ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 14.01.2022, заключенного ответчиком в лице финансового управляющего и истцом, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 14.01.2022 в размере 5 509 317,50 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Серебряный ветер"; Козлов Александр Иванович; Федорова Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что обязательства по передаче предмета купли-продажи ответчиком не выполнены, поскольку 25.02.2022 при осмотре нежилого помещения было установлено, что нежилое помещение сдано в аренду. В связи с чем, исходя из статей 450, 460 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи подлежит расторжению с возвратом денежных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Ответчик и финансовый управляющий дали пояснения по апелляционной жалобе истца, ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Финансовый управляющий пояснил, что расторжение договора не отвечает интересам кредиторов ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте ее рассмотрения в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных третьих лиц.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2016 по делу N А33-21513/2015 индивидуальный предприниматель Федоров Игорь Петрович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий А.Б.Иванов, назначенный определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 по делу А33-21513-23/2015, разместил в газете Коммерсантъ объявление о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества, в том числе: лот 3 - доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 20А, пом. 37.

Иные участники общей долевой собственности на нежилое помещение (Федорова Наталья Борисовна и Козлов Александр Иванович) в установленном законом порядке были уведомлены о продаже доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, цене и иных условиях сделки, что подтверждается описями вложений и квитанциями с почтовыми идентификаторами 66003763027808 и 66003763027815.

30.09.2021 состоялись торги в форме аукциона, в том числе в отношении права собственности должника - ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 20А, пом. 37.

В соответствии с протоколом 71307-ОАОФ/З от 01.10.2021 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества истец признан победителем торгов в отношении доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 160,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 20А, пом. 37 с ценой предложения 5 509 317,5 руб.

Ответчиком в лице финансового управляющего (продавец) и истцом (покупатель) был подписан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 14.01.2022, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в реестре под номером 24/62-н/24-2022-2-2019.

В соответствии с пунктом 1 договора от 14.01.2022 продавец обязуется передать в собственность покупателя, являющегося победителем торгов по лоту 3 (протокол 71307-ОАОФ/3), а покупатель обязуется принять долю в праве собственности на помещение, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 20А, пом.37, кадастровый номер 24:50:0000000:170111, площадью 160,4 кв.м., 1 этаж и оплатить денежную сумму (цену), определенную по результатам торгов и указанную в настоящем договоре.

На основании пункта 3 договора от 14.01.2022 покупатель обязан оплатить цену доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 5 509 317,50 руб. (НДС не облагается), из которых денежные средства в размере 486 116,25 руб. внесены в качестве задатка для участия в открытых торгах в соответствии с договором о задатке для участия в открытых тогах от 09.09.2021, денежные средства в размере 5 023 201,25 руб. покупатель обязан оплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания договора на счет продавца, указанный в настоящем договоре.

Оплата по договору от 14.01.2022 внесена платежным поручением от 28.01.2022 N 16 на сумму 5 023 201,25 руб., платежным поручением от 09.09.2021 N 197 на сумму 486 116,25 руб., итого на общую сумму 5 509 317,50 руб.

Право собственности на долю в праве собственности на помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 20А, пом.37, с кадастровым номером 24:50:0000000:170111, площадью 160,4 кв.м., зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за истцом 10.02.2022.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 25.02.2022 при осмотре нежилого помещения установлено, что в нежилом помещении располагается пансионат для престарелых людей, на окне расположена вывеска - ООО "Серебряный ветер".

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 26.08.2022 при осмотре спорного нежилого помещения установлено, что осмотр нежилого помещения невозможен в связи с нахождением в нем третьих лиц.

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 28.12.2021. В преамбуле договора указано, что данный договор подписан А.И. Козловым, Н.Б. Федоровой, И.П. Федоровым в лице финансового управляющего А.Б. Иванова (арендодатель) и ООО "Серебряный ветер" (арендатор). В соответствии с этим договором арендодатели обязуются передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 160,4 кв.м., которое расположено на 1 этаже в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 20А, пом. 37. На договоре проставлены подписи Федоровой Н.Б., Козлова А.И., ответчиком и (или) его финансовым управляющим договор не подписан.

Требованием от 11.04.2022 истец предложил финансовому управляющему ответчика в разумный срок передать ему доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 160,4 кв.м., находящееся по адресу: ул. Робеспьера, д. 20А, пом. 37, с кадастровым номером 24:50:0000000:17011, в соответствии с условиями договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 14.01.2022 и сообщения о торгах 7129387 от 10.08.2021.

Требованием от 11.05.2022 истец предложил финансовому управляющему ответчика в разумный срок расторгнуть договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 14.01.2022 и вернуть денежные средства, уплаченные по указанному договору.

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о запрете использования и передачи третьим лицам нежилого помещения для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нежилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 20А, пом.37.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу N 2-3400/2022 от 16.12.2022 (вступило в силу 15.03.2023) иск прокурора Железнодорожного района г. Красноярска к Синору А.Р., Козлову А.И., Федоровой Н.Б., ООО "Серебряный ветер" о запрете использовать и передавать третьим лицам нежилое помещение для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нежилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 20А, пом.37, удовлетворен.

Для принудительного исполнения решения по делу N 2-3400/2022 от 16.12.2022 выдан исполнительный лист ФС N 034618112, на основании которого судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.04.2023 возбудил исполнительное производство.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24.04.2023 судебный пристав-исполнитель установил, что нежилое помещение сдается А.И. Козловым и Н.Б. Федоровой в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКО-ОПТ", которое осуществляет в нем деятельность по оптовой продаже очков (оптика). Нежилое помещение для организации и оказания услуг по круглосуточному присмотру и уходу за престарелыми гражданами не используется, решение суда исполняется.

К акту от 24.04.2023 приложены подтверждающие фотографии.

Постановлением от 25.04.2023 исполнительное производство, возбужденное на основании решения по делу N 2-3400/2022 от 16.12.2022, окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

02.02.2023 Федоров И.П., Козлов А.И., Федорова Н.Б. составили акт, согласно которому спорное нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 20А, пом.37 свободно от прав третьих лиц, помещение находится в удовлетворительном состоянии, освещение, отопление, канализация находятся в исправном состоянии.

Согласно договору аренды от 13.02.2023 N 01-2023 А.И. Козлов и Н.Б.Федорова (арендодатель) и ООО "ВЕКО-ОПТ" (арендатор) заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на одинадцать месяцев нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 20А, помещение 37, общая площадь арендуемого имущества составляет 120 кв.м.

В договоре имеются подписи Н.Б. Федоровой и А.И. Козлова.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение, долю в праве собственности на которое приобрел истец, не свободно от прав иных лиц, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 14.01.2022 по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимости, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к форме договора, установленные статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве общей собственности соблюдены, существенные условия договора купли-продажи недвижимости сторонами согласованы.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что приобретенное им имущество обременено правами третьих лиц. Так, согласно пояснениям истца, 25.02.2022, когда истец явился для принятия доли в праве собственности, им было установлено, что в спорном нежилом помещении на основании договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 28.12.2021 расположен пансионат. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для расторжения спорного договора, поскольку из-за наличия договора аренды истец не смог использовать нежилое помещение в целях, для которых указанное нежилое помещение приобреталось истцом.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 460 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, а если это невозможно, то должен предупредить покупателя об указанных правах. Неисполнение этой обязанности дает покупателю, в том числе, право на расторжение договора купли-продажи. Однако указанное последствие не может быть применено в том случае, если будет установлено, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом спорного договора является доли в праве собственности на помещение, при этом купленная истцом доля в праве собственности в натуре не выделена. Следовательно, приобретая доли в праве собственности на помещение истец знал о наличии прав третьих лиц на нежилое помещение, знал, что не сможет свободно владеть, пользоваться и распоряжаться предметом договора без согласия иных сособственников. Зная о наличии сособственников у нежилого помещения, при должной степени осмотрительности и осторожности, истец не мог не понимать то, что для согласования желаемого им порядка владения и пользования помещением может потребоваться обращение в суд, что нежилое помещение может использоваться сособственниками в целях, которые могут не совпадать с интересами истца, в том числе путем сдачи помещения в аренду третьим лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая осведомленность ответчика о приобретении им доли в нежилом помещении, которая в натуре не была выделена, согласие истца с приобретением доли в праве общей собственности, выраженное путем участия в торгах и подписания договора, что предполагает необходимость согласования порядка владения и пользования помещением с третьими лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец знал о правах третьих лиц на нежилое помещение и должен был осознавать правовые последствия покупки доли. В связи с чем, доводы истца и его ссылки на статью 460 ГК РФ являются необоснованными, поскольку данная норма не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 450 ГК РФ и доводы о наличии существенных недостатков у предмета договора купли-продажи, утрату интереса в приобретении помещения апелляционным судом также отклоняются, так как, во-первых, ответчик не заключал с ООО Серебряный ветер договор аренды нежилого помещения, на заключение которого как на нарушение условий договора купли-продажи ссылается истец. Доказательств того, что ответчик знал о наличии спорного договора аренды, истец в материалы дела не представил. Согласно пояснениям истца финансовый управляющий о существовании договора аренды также не знал (текст апелляционной жалобы). В связи с чем, со стороны ответчика условия договора не нарушены. Истцом не доказано оснований для возложения на ответчика ответственности за действие третьих лиц. Во-вторых, истец ссылается на то, что в результате заключения договора аренды с ООО Серебряный ветер он лишился того, на что рассчитывал, а именно не мог использование нежилое помещение. Вместе с тем, как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи являлась доля в праве собственности, указанная доля в натуре не выделена, соответственно, истец не мог владеть, пользоваться и распоряжаться спорным нежилым помещением в отсутствие согласия иных сособственников помещения, что указывает на необоснованность доводов о существенном нарушении ответчиком условий спорного договора купли-продажи и не получении истцом того, на что он рассчитывал при подписании рассматриваемой в данном деле сделки купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик уклонился от передачи ему доли нежилого помещения, что дает ему право на основании статьи 556 ГК РФ на отказ от договора купли-продажи, являются необоснованными, поскольку из материалов дела, пояснений истца, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что от подписания акта приема-передачи и передачи доли в праве собственности на нежилое помещение продавец не уклонялся. Сам истец отказался от приемки доли в связи с тем, что 25.02.2022 в нежилом помещении был обнаружен арендатор ООО Серебряный ветер.

Истец также ссылается на то, что ответчик не предпринял мер по освобождению нежилого помещения. Вместе с тем, согласно материалам дела право собственности на доли перешло к истцу до момента обнаружения факта нахождения в нежилом помещении ООО Серебряный ветер. Следовательно, исходя из положений статьи 219 ГК РФ, право собственности ответчика на нежилое помещение на момент предъявления требований об освобождении нежилого помещения прекратилось. Истец не обосновал то, каким образом ответчик, не обладающий правом собственности на нежилое помещение и не владеющий им на каком-либо праве, должен был освободить помещение от арендатора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пояснениям истца от 23.10.2023 при приобретении доли в нежилом помещении истец не предполагал, что между сособственниками могут возникнуть разногласия в части порядка использования нежилого помещения. Указанные доводы основанием для расторжения договора купли-продажи являться не могут. Истец, действуя с должной степенью осторожности и осмотрительности, свойственной всем субъектам предпринимательской деятельности, мог и должен был понимать, что при покупке доли в праве собственности у него возникнет необходимость согласовывать использование помещения с сособственниками. Вместе с тем, указанные доводы свидетельствуют о том, что фактически причиной предъявления требований о расторжении договора являются разногласия истца с сособственниками, однако это является предпринимательским риском самого истца и не может являться основанием для расторжения спорного договора купли-продажи.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды третьими лицами без согласия истца и ответчика не привело к возникновению каких-либо правовых последствий.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности, а отсутствие такого согласия свидетельствует об оспоримости, а не о ничтожности такой сделки (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2022 N Ф02-4497/2022 по делу N А19-15331/2021).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, поскольку судебный акт по существу спора принят правильный, требования истца о расторжении договора и, как следствие, взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2023 по делу N А33-17498/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова