Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 13АП-30578/23 по делу N А56-46971/2023

г. Санкт-Петербург

30 октября 2023 г.

Дело N А56-46971/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30578/2023) общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу N А56-46971/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее истец, Общество, Заказчик, Поклажедатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ответчик, Компания, Подрядчик, Хранитель) о взыскании 473 902 руб. в счет возмещения убытков.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 03.08.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу N А56-46971/2023 в части отказа во взыскании 143 891 руб. с ОАО "РЖД", в указанной части требование удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что колесная пара N КП-0000731226-0029-1990 была передана Истцом и принята на ответственное хранение Ответчиком со всеми соблюдениями условий Договора, подтверждающие документы, представлены в материалы дела.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, спорная колесная пара установлена на вагон истца 29.02.2020, доказательства передачи спорного имущества на хранение не представлено, инвентаризационная ведомость таким доказательством не является в силу составления в одностороннем порядке.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/199 (далее Договор-1).

В соответствии с п.1.1. Договора-1 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также на основании п. 3.1.17. Договора-1 Подрядчик обязан принять на хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлы, детали, колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали, которые не подлежат восстановлению.

Исходя из п. 3.1.17. Договора-1 Подрядчик обязан обеспечить сохранность принятых на хранение узлов и деталей в соответствии со ст. 891 ГК РФ, данная норма определяет, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи

Между сторонами заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее Договор-2).

В соответствии с п. 4.1.5. Договора-2 Подрядчик обязан принять на хранение запасные части, предоставленные Заказчиком для проведения текущего ремонта грузовых вагонов, ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части.

Согласно п. 3.6. Договора-2 Заказчик в случае отсутствия у Подрядчика запасных частей для выполнения ТР-2 предоставляет необходимые детали.

Как указывает истец, в процессе проведения ремонта из-под вагона N 95381075 Заказчика была выкачена и принята на ответственное хранение Подрядчиком колесная пара N КП-0000446029-0029-1984, что подтверждается Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/ переработку от 10.01.2022 N 163 (Форма N МХИ).

В ходе проведения ремонта из-под вагона N 53321295 Заказчика была выкачена и принята на ответственное хранение Подрядчиком колесная пара N КП-0000467873-0029-2013, что подтверждается Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/переработку от 25.04.2021 N 8867 (Форма N МХ-1).

Истец предоставил ОАО "РЖД" колесную пару N КП-0000731226-0029-1990, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 28.04.2021 и деталь принята на хранение, что также подтверждается Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/переработку от 28.04.2021 N 1677.

В ходе, проведенной инвентаризационной сверки, наличие деталей на территории депо выявлено отсутствие вышеуказанных деталей.

По итогам проведения сверки была составлена Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 25.10.2022 N 5846/2, названные колесные пары не обнаружены.

В соответствии с положениями раздела 1.15. Дополнительного соглашения от 30.04.2021 N 12 к Договору-2 и п. 8.3. раздела 8 Договора-1 при непредъявлении по требованию Заказчика переданных на хранение запасных частей, сторонами подписывается Акт о непредъявлении запасных частей, так Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо от 10.11.2022 N РТС-7210 с подписанным Актом о непредъявлении запасных частей. Поскольку ответчик размер ущерба (473 902 рублей) не признал, ООО "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со статьей 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Исполнитель несет полную материальную ответственность с момента приемки товара заказчика до момента приемки товара грузополучателем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец должен представить совокупность следующих доказательств: причинение убытков, их размер, факт нарушения ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Отказывая в иске в оспариваемой части, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что доказательств передачи ответчику колесной пары не имеется, инвентаризационная опись таким доказательством не является, поскольку изготовлена истцом без участия ответчика. УПД от 28.04.2021 не принят как относимое доказательство, поскольку составлен между истцом и ООО "Транс-Ресурс".

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения суд не учел следующее.

ООО "РегионТрансСервис" была передана ОАО "РЖД" на ответственное хранение Колесная пара N КП-0000731226-0029-1990, о чем в соответствии с условиями Договора от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57 сторонами был составлен и подписан Акт-приема передачи товарно-материальных ценностей на хранение/переработку от 28.04.2021 N 8667 (Форма N МХ-1).

Представленная Истцом счет-фактура N 1-0428000005 от 28.04.2021 подтверждает исполнение п. 3.6. Договора со стороны ООО "РегионТрансСервис": "Заказчик в случае отсутствия у Подрядчика запасных частей для выполнения ТР-2 предоставляет необходимые детали".

В соответствии с положениями раздела 1.15. Дополнительного соглашения от 30.04.2021 N 12 к Договору при непредъявлении по требованию Заказчика переданных на хранение запасных частей, сторонами подписывается Акт о непредъявлении запасных частей, так Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо от 10.11.2022 N РТС-7210 с подписанным Актом о непредъявлении запасных частей (приложение N 14 к исковому заявлению).

Выявить отсутствие деталей, переданных на хранение, возможно только при проведении совместной инвентаризационной сверки. Не подписание хранителем инвентаризационных описей не может являться отсутствием доказательства утери деталей. Иной способ выявить отсутствие деталей в месте хранение отсутствует.

Документы и предусмотренный п. 7.2. Договора порядок их направления ответчику, истцом соблюден и исполнен, доказательства имеются в материалах дела.

В свою очередь, ответчиком указанный порядок не исполнен. Уведомление заказчика по адресам, указанным в разделе 11 Договора, с приложением доказательств (фото наличия детали и письмо руководителя ВЧДЭ о готовности выдать деталь с указанием даты выдачи) в материалах дела отсутствует.

Действительно, Инвентаризационная опись от 24.12.2021 N 6332/1 составляется также при участии Ответчика, однако от подписания документа отказался, в связи с чем составлен акт отказа от подписи от 25.10.2022. Таким образом, данный документ, подписанный в одностороннем порядке, подлежал принятию во внимание, поскольку Истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства передачи на хранение детали и факт ее утери.

Ссылка ответчика на то, что спорная колесная пара установлена 29.02.2020 под вагон истца, следовательно, не утрачена, в силу изложенного подлежит отклонению. Акт приемки-передачи подписан уполномоченным лицом ответчика, оснований не доверять представленному документу не имеется.

При указанных обстоятельствах по праву иск в оспариваемой части доказан.

Определяя сумму расходов, истец воспользовался своим правом и представил суду счет-фактуру от 28.04.2021, согласно которой стоимость имущества составляет 143 891,00 руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы убытков.

Довод ответчика о том, что стоимость должна быть определена исходя из данных, указанных в документе по форме МХ-1, подлежит отклонению, поскольку она является внутренней учетной стоимостью и не является ограничением требования убытков заказчика. Ответчик не подтвердил ссылками на нормы материального права иное.

С учетом изложенного, в оспариваемой части решение подлежит отмене, иск - удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу N А56-46971/2023 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" 143 891,00 руб. убытков, 6789,00 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина