Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 09АП-53543/23 по делу N А40-14432/2023

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-14432/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-14432/23

по заявлению ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

треть лицо: отдел МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве судебный СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Наседкин Андрей Петрович

о признании не подлежащим исполнению постановления

при участии:

от заявителя:	Астахова Т.В. по доверенности от 04.04.2023, Сермавбрин К.Н. по доверенности от 09.01.2023;
от заинтересованного лица:	Клушина Е.К. по доверенности от 14.03.2023;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компния" (далее - Заявитель, ООО "Дальвагоноремонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 2 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению постановление ИФНС России N 2 по городу Москве от 10.02.2022 N 290 о взыскании налога, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2021 года в сумме 3 538 444,0 рублей и пени в сумме 12 384,55 рублей.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Наседкин Андрей Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 заявление ООО "Дальвагоноремонт" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС N 2 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с наличием задолженности по данным КРСБ налоговым органом в адрес Заявителя направлено требование N 29926 от 09.11.2021, согласно которому Заявителю в срок до 07.12.2021 необходимо уплатить налог на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2021 г. (по сроку уплаты 25.10.2021) в размере 3 538 444 руб. и пени в общем размере 12 384.55 руб.

В связи с неоплатой в установленные в требовании сроки, Инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) вынесено решение о взыскании с заявителя за счет денежных средств N 9719 от 14.12.2021, а также одновременно направлены инкассовые поручения в ПАО "МТСБанк" NN 45467, 45468 от 14.12.2021.

14.01.2022 и 27.01.2022 вышеуказанные инкассовые поручения Инспекцией были переоформлены и направлены в Рязанское отделение N 8606 ПАО "Сбербанк", инкассовым поручения присвоены номера 834, 4168.

Кроме того, в соответствии со статьей 76 НК РФ Инспекцией приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N N 86138, 86139, 86140 от 14.12.2021.

На основании статьи 47 НК РФ Инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет имущества от 10.02.2022 N 290 и постановление о взыскании за счет имущества от 10.02.2022 N 290.

На основании решения ИФНС России N 2 по городу Москве от 10.02.2022 N 290 с Заявителя произведено взыскание задолженности по налогам и пени в общей сумме 22 394 891,67 рублей путем направления соответствующего постановления от 10.02.2022 N 290 судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеуказанных решения и постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве в отношении налогоплательщика 14.02.2022 возбуждено исполнительное производство N 16770/22/77039-ИП.

ООО "Дальвагоноремонт", посчитав, что постановление ИФНС России N 2 по городу Москве от 10.02.2022 N 290 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2021 года в сумме 3 538 444,0 рублей и пени в сумме 12 384,55 рублей за счет имущества налогоплательщика вынесено с нарушением положением статей 45-47 НК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что из содержания решения и постановления налогового органа от 10.02.2022 N 290 следует, что действия Инспекции по взысканию спорной задолженности за счет имущества налогоплательщика осуществлены во исполнение, в том числе, требования N 29926 об уплате налога, пени, штрафа от 09.11.2021.

Между тем, не согласившись с требованием N 29926 от 09.11.2021 и решением N 9719 от 14.12.2021 Заявитель обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве (далее -Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение N 21- 10/135236@ от 15.11.2022, согласно которому требование налогового органа об уплате налога N 29926 от 09.11.2021 и решение налогового органа N 9719 от 14.12.2021 отменены.

Также налогоплательщик обращался с заявлением к налоговому органу о признании недействительными требования N 29926 от 09.11.2021 и решения N 9719 от 14.12.2021 в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40- 247480/22-116-4327 требования ООО "Дальвагоноремонт" удовлетворены в полном объеме.

Инспекция указала на то, что ею 14.03.2023 письмом N 16-20/08576 от 14.03.2023 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов направлено уточнение сумм задолженности N 290/1 от 13.03.2023 к постановлению N 290 от 10.02.2022 с приложением расшифровки задолженности (в том числе на основании решения Управления N 21- 10/135236@ от 15.11.2022).

По мнению налогового органа, факт исполнения решения Управления налоговым органом свидетельствует о том, что права налогоплательщика не нарушены, более того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-247480/22-116- 4327 требование N 29926 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 09.11.2021 и решение N 9719 о взыскании задолженности за счет денежных средств от 14.12.2021 признаны недействительными.

Также, как указал налоговый орган, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам в отношении ООО "Дальвагоноремонт" ведется сводное исполнительное производство N 66213/19/77039- СД.

Таким образом, как указывает налоговый орган, все постановления, выносимые Инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ, объединены в состав единого производства.

Взаимодействие Инспекции и ФССП производится посредством электронного документооборота с учетом состояния расчетов с бюджетом, имеющегося в карточках налогоплательщика. На постоянной основе Инспекцией в случае поступления денежных средств в бюджет в добровольном или принудительном порядке, в адрес ФССП в электронном виде автоматически формируется уточненная информация об итоговой сумме, подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства, что исключает возможность повторного или чрезмерного взыскания образовавшейся задолженности в рамках исполнительного производства.

Таким образом, по мнению налогового органа, оснований для признания постановления N 290 от 10.02.2022 не подлежащим исполнению не имеется.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Порядок, а также сроки принудительного взыскания обязательных платежей установлен статьями 45 - 47, 69, 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В пункте 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) предусмотрено, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога.

В срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, а в случае представления налоговой декларации с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления (абзац 3 пункта 50 Постановления N 57).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В пункте 7 статьи 46 НК РФ указано, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах 5 налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. Данное положение статьи 46 НК РФ применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сборов и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ (пункты 9 и 10 статьи 46 НК РФ).

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика закреплен в статье 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

По смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для направления требования об уплате налога и принятия решений о взыскании задолженности по налогам и пени за счет денежных средств и имущества налогоплательщика является наличие неисполненной обязанности по уплате налога за соответствующий налоговый (отчетный) период.

Таким образом, установленный законодательством о налогах и сборах порядок принудительного взыскания задолженности по налогам должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков платить только законно установленные налоги.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление налогового органа N 290 от 10.02.2022, которое Заявитель просит признать не подлежащим исполнению в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2021 года в сумме 3 538 444,0 рублей и пени в сумме 12 384,55 рублей за счет имущества налогоплательщика, вынесено налоговым органом на основании требования N 29926 от 09.11.2021.

Не согласившись с требованием N 29926 от 09.11.2021 и решением N 9719 от 14.12.2021 Заявитель обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве (далее -Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение N 21- 10/135236@ от 15.11.2022, согласно которому требование об уплате налога N 29926 от 09.11.2021 и решение N 9719 от 14.12.2021 отменены.

Также налогоплательщик обращался с заявлением к налоговому органу о признании недействительными требования N 29926 от 09.11.2021 и решения N 9719 от 14.12.2021 в Арбитражный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-247480/22-116-4327 требование от 09.11.2021 N 29926 и решение от 14.12.2021 N 9719 были признаны недействительными в части взыскания недоимки по НДС за 3 квартал 2021 год в сумме 3 538 444 рублей, пени в сумме 12 384,55 рублей.

В рамках указанного дела Арбитражным судом города Москвы установлено, что исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2021 год (по сроку уплаты 25.10.2021) произведено налогоплательщиком на основании платежного поручения от 03.11.2021 N 865 на сумму 3 538 444,00 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные выше требование от 09.11.2021 N 29926 и решение от 14.12.2021 N 9719 инспекции в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за указанный период в сумме 3 538 444,0 рублей и пени в сумме 12 384,55 рублей не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом признания требования от 09.11.2021 N 29926 и решения от 14.12.2021 N 9719 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика судом недействительными, у налогового органа отсутствует право на взыскание спорной задолженности в порядке статьи 47 НК РФ, следовательно, требования Заявителя по настоящему делу подлежали удовлетворению.

При этом судом верно учтено, что факт того, что задолженность в сумме 3 550 828, 55 руб. не подлежит взысканию по постановлению от 10.02.2022 N 290 налоговый орган не оспаривает.

В то же время, из позиции Инспекции следует, что письмом N 16-20/08576 от 14.03.2023 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов налоговым органом 15.03.2023 направлено уточнение сумм задолженности N 290/1 от 13.03.2023 к оспариваемому постановлению N 290 от 10.02.2022 с приложением расшифровки задолженности, которое было получено адресатом 23.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10176872056142.

В то же время, суд первой инстанции правильно указал, что направление налоговым органом судебному приставу-исполнителю уточнения сумм задолженности N 290/1 от 13.03.2023 к оспариваемому постановлению N 290 от 10.02.2022 г. само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия, не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. При этом исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия или бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения). В то же время, при отмене самим органом, акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке, устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В настоящем случае требование налогового органа от 09.11.2021 N 29926 было признано судом недействительным в части взыскания недоимки по НДС за 3 квартал 2021 год в сумме 3 538 444 рублей, пени в сумме 12 384,55 рублей, следовательно, оно является недействующим в указанной части с момента его вынесения.

Таким образом, поскольку требование от 09.11.2021 N 29926 является в указанной выше части недействующим с момента его вынесения, поскольку признано судом в указанной выше части недействительным, суд первой инстанции правильно указал, что вынесенное на его основании постановление в части взыскания с Общества суммы 3 550 828, 55 руб. не подлежит исполнению.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемое Заявителем постановление было отменено либо отозвано с исполнения.

При этом добровольное устранение Заинтересованным лицом последствий вынесения оспариваемого постановления о взыскании спорной задолженности за счет имущества налогоплательщика без его отмены и признания недействительными (не подлежащим исполнению) в установленном порядке по решению суда не свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Кроме того, требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 АПК РФ может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8421/07 по делу N 11-2064/05. Кроме того, суд учитывает, что, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления, либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поскольку оспариваемое постановление налогового органа является исполнительным документом, то указанные разъяснения подлежат применению и к спорным правоотношениям.

В данном случае, как следует из материалов дела, на основании оспариваемого постановления судебным приставом было возбуждено исполнительное производство и должнику был установлен 5-дневный срок на уплату задолженности, в случае нарушения которого с ООО "Дальвагоноремонт" подлежал взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление на момент обращения Заявителя в арбитражный суд нарушало и в настоящее время нарушает его права в силу осуществления мер принудительного взыскания при отсутствии у заявителя недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость за спорный период.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, а потому не подлежит исполнению, поскольку требование от 09.11.2021 N 29926 и решение от 14.12.2021 N 9719, на основании которых оно было вынесено, признаны судом недействительными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявления

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-14432/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова