Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 18АП-12711/23 по делу N А76-1032/2023

г. Челябинск

30 октября 2023 г.

Дело N А76-1032/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 по делу N А76-1032/2023

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс" Леонова Т.В. (паспорт, доверенность 56 АА 3156570 от 18.04.2023, диплом, свидетельство о заключении брака от 22.07.2020), Овчинников Д.М. (паспорт, доверенность б/н от 25.07.2022, доверенность от 16.10.2023 N 7Z00/7Z00/689/2023 сроком действия по 31.10.2025),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Негодяева И.А. (паспорт, доверенность 74 АА 5077300 от 17.12.2020, диплом).

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") 21.06.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 2 800 руб. неустойки за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2023 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество "Химпром" (далее - третье лицо, ПАО "Химпром"; л.д. 82).

Решением Арбитражного Челябинской области от 19.07.2023 по делу N А76-1032/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на необоснованность выводов суда о том, что только грузоотправитель вправе взыскать штраф за несвоевременную уборку вагонов, а также что владелец железнодорожных путей необщего пользования, возвращающий вагоны после их разгрузки или ремонта, и не являющийся грузоотправителем не обладает правом на предъявление требований к перевозчику о взыскании неустойки на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

Апеллянт обращает внимание на неверность исчисления срока задержки вагонов с момента отражения в памятке приемосдатчика даты и времени уборки вагона, указывая, что для уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования истца достаточно письменного уведомления о готовности к уборке, а сроки на уборку вагонов исчисляются не с момента оформления перевозочных документов, а в течение 10 часов после окончания приемосдаточных операций. Так как, памятки приемосдатчика содержат время уведомления истцом ответчика о завершении грузовой операции, следовательно, именно с этого момента у ответчика возникла обязанность в течение 10 часов произвести уборку вагонов с железнодорожных путей истца.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (заказчик) и ПАО "Т Плюс" (подрядчик) заключены договора от 13.10.2020 N 6/24 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между ОАО "РЖД" и ПАО "Т Плюс" при станции Никель Южно-Уральской железной дороги (л.д.14 оборот-17), от 06.06.2018 N 7/24 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между ОАО "РЖД" и ПАО "Т Плюс" при станции Оренбург ЮУЖД (л.д. 18-21)

В соответствии с пунктом 1 договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Никель Южно-Уральской железной дороги.

Согласно пункту 9 договора от 13.10.2020 N 6/24 с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом владельца на выставочный путь Владельца N3 группой в количестве переданной, сформированной в соответствии с ПТЭ, дальнейшее их продвижение осуществляется локомотивом перевозчика.

Согласно пунктом 11 договора от 13.10.2020 N 6/24 сроки на уборку вагонов с мест выгрузки в течение 10 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

В соответствии с пунктом 1 договора N 7/24 осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Оренбург Южно-Уральской железной дороги.

Согласно пункту 10 договора N 7/24 с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на станцию примыкания локомотивом перевозчика всей одновременно поданной группой вагонов.

Срок на уборку вагонов с мест погрузки - выгрузки в течение 12 часов после получения уведомления о готовности к уборке (пункт 12 договора N 7/24).

Истец, заявляя требование о взыскании штрафа в размере 2 800 руб. за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, полагает, что имеет право на взыскание указанного штрафа, поскольку он является участником перевозочного процесса.

В связи с несоблюдение сроков уборки вагонов N N 7715978, 76723063, 50070028 с железнодорожного пути необщего пользования истцом направлена претензия N 62/2021 от 26.03.2021 в адрес ответчика с требованием оплатить начисленный штраф в общей сумме 247000 руб. (л.д. 9-13 том 1).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде наложения штрафа за задержку уборки вагонов по вине перевозчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с части 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с пути необщего пользования в порядке статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, а также что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец является стороной перевозочного процесса после выгрузки спорных вагонов.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на взыскание неустойки согласно положениям статьи 100 Устава железнодорожного транспорта отклоняются в связи со следующим.

Как указывалось ранее, согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования перевозчик уплачивает штраф грузоотправителю.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе.

Таким образом, взыскание штрафа по статье 100 Устава железнодорожного транспорта возможно при наличии заключенного договора перевозки.

Статус грузоотправителя возникает после заключения договора перевозки и подтверждается штемпелем в железнодорожной транспортной накладной.

В настоящем случае, доказательств того, что просрочка уборки вагонов возникла в рамках договора перевозки истцом в материалы дела не представлено.

Наличие обязанности у ОАО "РЖД" по уборке вагонов с путей необщего пользования в перевозку в силу подачи уведомления на уборку вагонов, без заключенного договора перевозки, вопреки утверждению апеллянта, не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в случае нарушения перевозчиком сроков уборки вагонов, предусмотренных договором на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, владелец этого пути вправе взыскать с перевозчика причиненные нарушением договорного обязательства убытки.

Следовательно, владелец железнодорожных путей необщего пользования, возвращающий вагоны после их разгрузки или ремонта, промывки, очистки и не являющийся грузоотправителем не обладает правом на предъявление перевозчику требования об уплате неустойки на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

Более того, относительно задержки спорных вагонов судом первой инстанции даны следующие пояснения.

Вагон N 76715978 прибыл в адрес грузополучателя ПАО "Т плюс" по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ741158 с грузом "Натрия гидроксида раствор" 16.07.2022 в 00 ч. 18 мин. московского времени. Выдача оригинала накладной осуществлена 16.07.2022 в 03 ч. 26 мин. московского времени. Согласно памятки приёмосдатчика N 2866 подан на путь необщего пользования 16.07.2022 в 16 ч. 30 мин.

В силу статьи 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Абзацем 4 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В пункте 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 19.06.2003 N 29, установлено, что для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 19.06.2003 N 29 подтверждением фактической выдачи грузов без проверки является при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял".

Таким образом, договор перевозки по накладной N ЭФ741158 завершён 16.07.2022 в 16 ч. 30 мин. при подписании памятки приёмосдатчика.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению по выше изложенным мотивам.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 6/24 от 13 октября 2020 года на эксплуатацию пути необщего пользования при станции Никель Южно-Уральской железной дороги (далее Договор N 6/24).

В соответствии с пунктом 1 договора N 6/24 осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Никель Южно-Уральской железной дороги.

В соответствии с пунктом 9 договора N 6/24 с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом владельца на выставочный путь Владельца N 3 группой в количестве переданной, сформированной в соответствии с ПТЭ, дальнейшее их продвижение осуществляется локомотивом перевозчика.

В соответствии с п.11 Договора N 6/24 срок на уборку вагонов с выставочного пути в течение 10 часов после окончания приёмосдаточных операций.

Согласно расчёта истца временем начала отсчёта 10 часов истец считает время подачи уведомления о завершении грузовой операции, а не время окончания приёмосдаточных операций, что противоречит условиям договора. При этом уведомление о завершении грузовой операции является началом совершения приёмосдаточных операций, а не окончания.

Согласно истории операций по накладной N ЭХ094679, по которой вагон принимался к перевозке содержится отметка "Приём приёмосдатчиком" указано время 18.07.2022 в 20 ч. 32 мин., данное время является временем окончания приёмосдаточных операций. Таким образом, 18.07.2022 в 20 ч. 32 мин. + 10 ч. на уборку = 19.07.2022 06 ч. 32 мин., уборка произведена 18.07.2022 в 16 ч. 30 мин., в связи с чем нарушение сроков уборки отсутствует.

В отношении вагона N 76723063 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела вагон N 76723063 прибыл в адрес грузополучателя ПАО "Т плюс" по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ834549 с грузом "Натрия гидроксида раствор" 17.07.2022 в 06-06 московского времени. Выдача оригинала накладной осуществлена 17.07.2022 в 11 ч. 08 мин. московского времени. Согласно памятки приёмосдатчика N 1295 вагон подан на путь необщего пользования 18.07.2022 в 01 ч. 56 мин..

Между истцом и ответчиком заключен договор N 7/24 от 06 июня 2018 года на эксплуатацию пути необщего пользования при станции Оренбург Южно-Уральской железной дороги (далее - договор N 7/24)

В соответствии с пунктом 1 договора N 7/24 осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Оренбург Южно-Уральской железной дороги.

Согласно пункту 10 договора N 7/24 с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на станцию примыкания локомотивом Перевозчика всей одновременно поданной группой вагонов.

В соответствии с пунктом 12 договора N 7/24 срок на уборку вагонов с мест погрузки - выгрузки в течение 12 часов после получения 9 уведомления о готовности к уборке. Уведомление о завершении грузовой операции подано истцом 18.07.2022 в 07 ч. 18 мин. + 12 часов=18.07.2022 19 час. 18 мин., Вагон убран 19.07.2022 в 14 ч. 30 мин., таким образом, просрочка составила 19 ч. 00 мин.

Вместе с тем, после выгрузки груза порожний вагон принимался к перевозке по транспортной железнодорожной накладной N ЭХ135870, где грузоотправителем указан ПАО "Химпром", а не истец.

Поскольку право требования штрафа при приёме к перевозке порожнего вагона предоставлено в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта грузоотправителю требования истца отклоняются.

Как следует из обстоятельств спора истец обратился в суд за взысканием с ОАО "РЖД" штрафа по статье 100 Устава железнодорожного транспорта за нарушение сроков подачи грузового вагона N 50070028 с грузом "Кислота серная" по транспортной железнодорожной накладной N ЭХ194476, прибывший в адрес истца.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность за нарушение сроков подачи спорного вагона в размере 1 160 руб. 00 коп. за 29 ч. 05 мин. просрочки.

Как следует из раздела 83 "Календарные штемпели" накладной вагон прибыл на станцию назначения 24.07.2022 в 10 ч. 57 мин. московского времени, 24.07.2022 в 12 ч. 57 мин. местного времени.

Согласно раздела 85 накладной грузополучатель уведомлён о прибытии 24.07.2022 в 12 ч. 34 мин. московского времени, 24.07.2022 в 14 ч. 34 мин. местного времени. Срок доставки по накладной - 26.07.2022.

На основании изложенного, вывод суда, что вагон прибыл на станцию назначения ранее истечения срока доставки является верным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 по делу N А76-1032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская