Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 09АП-67655/23 по делу N А40-125753/2023

город Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-125753/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 августа 2023 года по делу N А40-125753/23,

по иску ООО "ДЭН ЭППИ" (ОГРН 1037739363485 )

к АО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (ИНН 7706794037)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца Петрикова С.А. по доверенности от 19.09.2023,

от ответчика не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭН ЭППИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" о взыскании основного долга по договору N 900 от 12.05.2021 в размере 1 767 019,50 руб.; - пени за период по 01.06.2023 включительно в размере 66 873,91 руб.; - начиная с 02.06.2023 на сумму основного долга в размере 1 767 019,50 руб. производить начисление пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки до даты погашения задолженности (включительно), но не более 3 (трех) процентов от общей суммы задолженности.

Решением суда от 14 августа 2023 года исковые требования ООО "ДЭН ЭППИ" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явились, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12.05.2021 заключен договор N 900 предметом которого является предоставление исполнителем (истец) заказчику (ответчику) услуг в сфере организации деловых поездок (командировок), корпоративных и иных сопутствующих мероприятий и поездок.

Факт заключения данного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не оспаривается сторонами.

Истцом во исполнение условий данного договора оказаны ответчику согласованные услуги, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг).

Ответчиком факт оказания услуг не оспаривается, как и факт того, что с его стороны ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате за принятые услуги в полном объеме.

Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 1 767 019 руб. 50 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период по 01.06.2023 включительно в размере 66 873 руб. 91 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование, о взыскании пени начиная с 02.06.2023 на сумму основного долга в размере 1 767 019,50 руб. в размере 0,01% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки до даты погашения задолженности (включительно), но не более 3 (трех) процентов от общей суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 02.06.2023 на сумму основного долга в размере 1 767 019,50 руб. в размере 0,01% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки до даты погашения задолженности (включительно), но не более 3 (трех) процентов от общей суммы задолженности.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года по делу N А40-125753/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев