Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 02АП-7306/23 по делу N А28-11242/2022

г. Киров

30 октября 2023 г.

Дело N А28-11242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2023 по делу N А28-11242/2022

по иску индивидуального предпринимателя Бологова Николая Михайловича (ИНН: 434701108779, ОГРН: 304434523200038)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бологов Н.М. (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о признании незаконными действий по введению ограничения подачи тепловой энергии (теплоносителя) на объекте: г. Киров, ул. Ленина, 134/4, оформленные актом от 19.01.2022 N 2022-КФ/ОПТ-23.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023, оставленным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 без изменения, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер в общей сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 103 000 рублей 00 копеек судебных расходов, в остальной части отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в удовлетворенном размере.

По мнению заявителя жалобы, заявленные истцом расходы не являются разумными (чрезмерны), поскольку: характер спора не позволяет отнести его к категории сложных, обеспечение представительства в суде не потребовало от представителя применения многочисленных норм права (разных его отраслей), размер расходов не соответствует рыночным, сложившиеся на рынке юридических услуг на территории города Кирова расценки позволяли истцу прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене; данная категория дел не является сложной и трудозатратной для квалифицированного специалиста, по ней имеется достаточное количество устойчивой и единообразной судебной практики, доступной для изучения и применения. Ответчик указывает, что сравнительный анализ стоимости данных услуг позволяет сделать вывод о том, что стоимость услуг привлеченного истцом представителя является чрезмерно завышенной относительно среднерыночных цен. На основании изложенного, а также принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, Общество считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя несоразмерными, не отвечающими критерию разумности и не подлежащими удовлетворению в заявленном Предпринимателем размере.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу определение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что необходимость юридических услуг и несения соответствующих материальных затрат в первую очередь обусловлена незаконным действия ответчика, сложностью спора (отраслевое законодательство), отсутствием судебной практики, пассивной процессуальной позицией ответчика по иску. Предприниматель считает, что оснований для снижения стоимости фактически понесенных судебных издержек не имеется; само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов или занижении судом их стоимости.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Воробьевым Андреем Васильевичем (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.09.2022 N 467 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по делу о признании действий Общества по введению ограничения подачи тепловой энергии (теплоносителя) на объекте: г. Киров, ул. Ленина, 134/4, оформленные актом от 19.01.2022 N 2022-КФ/ОПТ-23, незаконными (далее - услуги).

Согласно пункту 4.1. договора в зависимости от объема, сложности и срочности оказанных услуг общая стоимость услуг определяется исполнителем на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно акту от 23.05.2023 N 109, представленному в материалы дела, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление искового заявления, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде (5 судодней), составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление заявления о взыскание судебных издержек; общая сумма расходов составила 115 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер, существо и сложность спора, объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, из них: составление искового заявления - 12 000 рублей, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер - 6 000 рублей 00 копеек, участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции - 50 000 рублей (исходя из общей продолжительности судебных заседаний и объема проделанной представителем работы к каждому заседанию, результаты которой приобщены к материалам дела), составление отзыва на апелляционную жалобу -12 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 рублей 00 копеек, составление заявления на возмещение судебных издержек - 5000 рублей 00 копеек. Также судом частично удовлетворены требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

При этом доводы заявителя о том, что дело не представляло особой сложности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Представленный ответчиком в материалы дела прайс-лист юридической юридического агентства "Толковый юрист" (в эл.виде 10.07.2023) носит информационный характер, поскольку окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела, объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках конкретного дела; при этом наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что составление представителем документов (искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов) не требовало значительных временных и интеллектуальных затрат, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку носят предположительный характер и не соответствует объему, качеству и количеству подготовленных представителем истца процессуальных документов.

Вопреки доводам о необоснованности взысканной судом суммы судебных расходов, подлежащая возмещению сумма определена судом первой инстанции с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2023 по делу N А28-11242/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар