Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 17АП-9967/23 по делу N А60-12345/2023

г. Пермь

30 октября 2023 г.

Дело N А60-12345/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должников Галяминских Александра Михайловича и Галяминских Ларисы Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2023 года

о признании заявления ООО "Айди Коллект" Галяминских Александра Михайловича и Галяминских Ларисы Петровны несостоятельными (банкротами) обоснованным и введение процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела N А60-12345/2023,

третье лицо: АО "БМ-Банк",

УСТАНОВИЛ:

13.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "Айди Коллект", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Галямиснких Александра Михайловича (далее - Галямиснких А.М., должник) несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству суда определением от 20.03.2023; делу присвоен номер А60-12345/2023

31.03.2023 ООО "АйДи Коллект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Галямиснких Ларисы Петровны (далее - Галямиснких Л.П., должник) несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству суда определением от 07.04.2023; делу присвоен номер А60-17097/2023.

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 дела N А60-12345/2023 и А60-17097/2023 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А60-12345/2023.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 заявление ООО "Айди Коллект" признано обоснованным; в отношении Галяминских А.М. и Галяминских Л.П. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина на пять месяцев до 17.12.2023. Финансовым управляющим должников утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич (далее - Гаранькин Ю.А.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий"). Требование ООО "Айди Коллект" в размере 3 159 302,74 руб. основной долг, 1 888 876,72 руб. - проценты за пользование кредитом, 300 918,99 руб. неустойка включены в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества - нежилое помещение торгового центра (кадастровый номер 86:01:0401005:6962) и земельного участка (разрешенное использование: под торговые помещения, кадастровый номер 86:01:0401004:934), расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 26. В удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должники обратились с апелляционной жалобой, просят обжалуемое определение отменить; применить последствия пропуска заявителем сроков исковой давности; применить положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; ввести в отношении Галяминских А.М., ИП Галяминских Л.П. процедуру реструктуризации задолженности; включить в реестр требования ООО "АйДи Коллект" задолженность в размере 1 291 120,89 руб., из которых: задолженность по основному долгу 1 189 545,64 руб., задолженность по процентам по договору 62 171,55 руб., задолженность по процентам по статье 395 ГК РФ за период с 26.01.2023 по 04.07.2023 в размере 39 403,70 руб.

В обоснование жалобы заявители указывают, что суд не применил последствия пропуска заявителем сроков исковой давности, отмечают, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно контррасчёту, предоставленному должниками, на 22.11.2021 не было просрочки исполнения обязательств ответчиками. Обращают внимание, что оглашенная 17.07.2023 в судебном заседании резолютивная часть определения и изготовленное определение частично отличаются друг от друга.

ООО "АйДи Коллект" согласно письменного отзыва, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом является наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам. Исключения составляют случаи, перечисленные в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в частности не требуется решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заявленные ООО "АйДи Коллект" требования мотивированы наличием на стороне Галяминских А.М. и Галяминских Л.П. задолженности, возникшей ввиду следующих обстоятельств.

09.08.2013 между Галяминских А.М. и ПАО "Запсибкомбанк" (01.01.2022 прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО "БМ-Банк") (далее - "Банк") был заключен договор ипотечного кредитования N 9975849/13ИН (далее - договор), согласно которому должнику был выдан кредит в размере 16 000 000 руб. на срок до 21.07.2023 под 14,5 % годовых для оплаты по договору купли - продажи помещения торгового центра под магазины "Антошка" и "Хозяюшка" (далее - имущество 1) и земельного участка (разрешенное использование: под торговыеипомещения) (далее - Имущество 2), расположенные по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - ЮГРА, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 26.

По условиям договора, а также в соответствии с договором купли-продажи помещения торгового центра под магазины "Антошка" и "Хозяюшка" и земельного участка с использованием кредитных средств банка имущество 1 и имущество 2 является обеспечением (залогом) по договору, о чем 01.09.2013 произведена государственная регистрация ипотеки за номерами 86-86-17/008/2013-231 и 86-86-17/008/2013-230 соответственно.

Договор обеспечен договором поручительства N 9975 84913/П-2 от 09.08.2013, заключенный с Галяминских Артемом Александровичем.

Согласно пункту 2.1 договора банк предоставляет заемщику кредит не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления заемщиком в банк: документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности заемщика на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи помещения торгового центра под магазины "Антошка" и "Хозяюшка" и земельного участка с использованием кредитных средств Банка от 12.08.2013; регистрацию ипотеки на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи торгового центра под магазины "Антошка" и "Хозяюшка" и земельного участка с использованием кредитных средств Банка от 12.08.2013, в пользу банка, а заемщик обязуется вернуть кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей установленных графиком. Заемщик имеет право производить возврат кредита, предоставленного по настоящему договору досрочно. Вышеуказанный график уплаты кредита и процентов за пользование кредитом действует в случае своевременного и надлежащего погашения заемщиком кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, установленные данным графиком.

Согласно пункту 2.4 договора в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет банку обеспечение в следующем виде : поручительство физического лица (поручитель: Галяминских Лариса Петровна, договор поручительства N 997584913/П-1 от 09.08.2013), поручительство физического лица (поручитель: Галяминских Артём Александрович, договор поручительства N 997584913/П2 от 09.08.2013); ипотека в силу закона в пользу банка на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи помещения Торгового центра под магазины "Антошка" и "Хозяюшка" и земельного участка с использованием кредитных средств Банка от 12.08.201 (в соответствии со статьей 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с пунктом 2.6 договора, в случае возникновения задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом (включая повышенные проценты), а также задолженности по возмещению понесенных банком в связи с исполнением настоящего договора затрат, денежные средства, выплачиваемые заемщиком, либо взыскиваемые в счет погашения указанной выше задолженности, направляются банком в следующей очередности: на возмещение банку понесенных издержек по исполнению заемщиком обязательств по настоящего договору, уплату задолженности по повышенным процентам, затем погашается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в пределах сроков, указанных в пункте 2.1. настоящего договора, затем зачитываются в погашение задолженности по возврату суммы кредита, а затем неустойка (пеня). По соглашению сторон очередность погашения задолженности заемщиком может быть изменена.

На основании пункта 3.1 договора с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата кредита банку включительно заемщик обязуется уплачивать банку следующие проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора: 3.1.1. в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (по день возврата кредита или его части, определяемый в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора) - 14.5 % годовых; 3.1.2. в случае пользования кредитными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с п. 2.1. настоящего договора - 29 % годовых (повышенные проценты). Взимание повышенных процентов начинается по истечении сроков, указанных в пункте 2.1. договора.

Пунктом 3.2 установлено что при исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в каждом месяце, фактическое количество календарных дней в году. Расчетный период составляет полный календарный месяц, начиная с первого числа.

Проценты за пользование кредитом, указанные в пункте 3.1. договора, вносятся заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. Проценты, неуплаченные в срок, выносятся на счет просроченных процентов в последний рабочий день текущего месяца. Проценты за последний месяц пользования кредитом вносятся одновременно с возвратом последней части ссуды. Проценты, неуплаченные заемщиком одновременно с возвратом указанных денежных средств, выносятся на счет просроченных процентов в день возврата данных денежных средств. Датой уплаты процентов считается день их зачисления на счет обслуживания кредита или внесения наличными в кассу Банка. (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4. договора за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 4.4 договора банк вправе потребовать досрочного расторжения договора и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в случаях: нецелевого использования кредита; неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в т.ч. несвоевременного) обязательств по настоящему договору по уплате основного долга по кредиту и/или процентов за пользование кредитом; в случае необеспеченности или обеспеченности не в полном объеме исполнения обязательств заемщика, в том числе неисполнения/ненадлежащего исполнения залогодателями своих обязательств по договорам о залоге, а также в случае возникновения значимых обстоятельств, способных повлиять на качество обеспечения ссудной задолженности (в том числе наличие у заемщика и/или поручителя и/или залогодателя (договоры поручительства/залога с которыми заключены в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору) любого из признаков банкротства, наличие судебных споров и притязаний третьих лиц на заложенное имущество, нахождение поручителя/залогодателя-юридического лица в процессе ликвидации) и заемщик и/или залогодатель не исполнили требование банка о предоставлении иного обеспечения в десятидневный срок с момента его получения; - невыполнения обязанности по страхованию предмета залога в соответствии с условиями кредитования (если указанная обязанность предусмотрена настоящим договором или договорами о залоге к нему).

Дополнительным соглашением от 20.04.2016 к договору в состав заемщиков включена Галяминскх Лариса Петровна, а также внесены изменения в график возврата суммы кредита и процентов за период с 25.04.2016 по 21.07.2023. Кроме того, сторонами согласована сумма неустойки, начисленная в связи с просрочкой внесения платежей в сумме 599 116,41 руб.

Заявитель ссылается на то, что банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными документами. Должник свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнил.

22.11.2021 ПАО "Запсибкомбанк" направил Галяминских А.М. и Галяминских Л.П. по адресам, указанным в договоре и дополнительном соглашении от 20.04.2016, требование досрочного возврата задолженности по кредитному договору в связи с неоднократным нарушением исполнения обязательств в части платежей по кредиту, страхования, целевого использования кредита. Банк требовал до 22.12.2021 оплатить банку неустойку 508 345,31 руб., сумму повышенных процентов 2 769,62 руб., сумму процентов 2 591 403,45 руб., сумму кредита 3 479 302,74 руб. (в том числе просроченного - 158 449,82 руб.).

01.01.2022 банк прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО "БМ-Банк". Все права и обязанности перешли от Банка к его правопреемнику - АО "БМ-Банк".

17.11.2022 АО "БМ-Банк" и ООО "АйДи Коллект" заключили договор уступки прав кредитора (требований) N Л1_1122, на основании которого права требования задолженности по договору перешли к ООО "АйДи Коллект".

С учетом заявления ООО "АйДи Коллект" об уточнении задолженность по договору составляет 6 898 294,79 руб., в том числе: 3 159 302,74 руб. - просроченный основной долг; 2 049 958,48 руб. просроченные проценты, начисленные за период с 23.09.2013 по 04.07.2023; 1 689 033,57 руб. - неустойка, начисленная на основании пункта 3.4 договора на сумму процентов за период с (1 475 138,49 руб.) за период с 18.11.2022 по 04.07.2022.

Таким образом, наличие задолженности перед кредитором, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по кредитному договору N 9975849/13ИН от 09.08.2013, подтверждено представленными в материалы дела документами.

На дату рассмотрения заявления Банка о признании Галяминских А.М. и Галяминских Л.П. несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде первой инстанции денежные обязательства должника по уплате задолженности превысили 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 22.11.2021 к заемщикам с требованием о досрочном погашении долга до 22.12.2021 Банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Тем самым, его обращение привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что с момента просрочки исполнения требования Банка (23.12.2021) до обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (13.03.2023) прошло менее трех лет срок исковой давности не является пропущенным.

Как следует из настоящего дела, должники ссылаются на то, что ООО "АйДи Коллект" при расчете суммы задолженности не учтены платежи на сумму 61932,1 руб. в декабре 2020 года (25.12.2020 - на сумму 160 000 руб., 08.12.2020 на сумму 61971,89 руб., 31.12.2020 на сумму 62100 руб.), а также 213 419,76 руб. в мае 2021 года (31.05.2021 на сумму 52338 руб., 25.05.2021 на сумму 160 000 руб., 03.05.2021 на сумму 54000 руб. В подтверждение данных платежей должниками в материалы дела представлена выписка по счету, открытому на имя Галяминских А.М. в ПАО "Банк ВТБ".

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом, платеж на сумму 61932,1 руб. учтен заявителем в расчете, что отражено в выписке общества "Запсибкомбанк" за период 30.11.2014 по 31.12.2021, строка 115 - платеж 61971,89 руб., в выписке общества "Запсибкомбанк" за период 09.08.2013 по 31.12.2021, строка 117, 119 - платежи на сумму 160 000 руб. и 61200 руб., приобщена заявителем 05.07.2023 в электронном виде). Платеж на сумму 52338 руб. от 31.05.2021 также учтен в расчете (выписка общества "Запсибкомбанк" за период 01.01.2019 по 31.12.2021, строка 132, приобщена заявителем 05.07.2023 в электронном виде). Однако платежи 25.05.2021 на сумму 160 000 руб., 03.05.2021 на сумму 54000 руб. заявителем в расчете не учтены.

На основании стать 319 ГК РФ данные платежи подлежали зачету в счет погашения задолженности по процентам, таким образом, сумма процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов подлежит снижению на сумму 16 1081,76 (213419,76 руб.-52 338 руб.), и обоснованно предъявлена в размере 1 888 876,22 руб. (2 049 958,48 руб.-161081,76 руб.). В данную сумму процентов входят процент, начисленные за период с 29.03.2013 по 17.11.2022 (1 314 056,73 руб.), а также за период с 18.11.2022 по 04.07.2023 (574 819,99 руб.)

Также ООО "Айди коллект" просит включить в реестр требований кредитора задолженность по оплате неустойки, начисленной за период с 18.11.2022 по 04.07.2023 на сумму процентов за пользование кредитом на основании пункт 3.4 договора

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно произвел на сумму процентов, задолженность по оплате которых сформировалась на 18.11.2022, а именно 1 314 056,73 руб. (1 475 138,49 руб.- 161 081,76 руб.), с учетом вышеизложенного вывода о необходимости учета платежей на сумму 161 081,76 руб. в мае 2021 года в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Таким образом, обоснованными являются требования о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1504594,96 руб. за период с 18.11.2022 по 04.07.2023.

В суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной по кредитному договору неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Рассмотрев заявление должника о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, оценив приведенные в обоснование мотивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 300918,99 руб. исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. При этом судом учтено, что в данном случае при расчете неустойки по ставке 0,5% от суммы долга в день неустойка превышает размер основного долга. Ставка 0,1% является обычно используемой в гражданских правоотношениях между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями.

Оснований для большего снижения судом апелляционной инстанции не установлено, на основании чего доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При проверке соответствия гражданина требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве апелляционным судом установлено, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что гражданин Дашкин В.А. имеет источник дохода.

Положения пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.

Положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предоставляют возможность суду по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, на основании ходатайства гражданина.

В рассматриваемом случае должник с таким ходатайством в суд первой инстанции не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана реструктуризации возможности должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим объективные затруднения, и его кредиторами.

В рассматриваемом случае, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную природу процедуры банкротства гражданина, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, с процедуры реструктуризации долгов гражданина, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Галяминских А.М. и Галяминских Л.П. процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

Поскольку требования ООО "АйДи Коллект" документально подтверждены, должником доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя по кредитному договору от 09.08.2013 в размере 3159302,74 руб. - основной долг, 1888876,72 руб. - проценты за пользование кредитом, 300918,99 руб. - неустойка в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества - нежилое помещение торгового центра (кадастровый номер 86:01:0401005:6962) и земельного участка (разрешенное использование: под торговые помещения, кадастровый номер 86:01:0401004:934), расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 26. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве с одновременным введением в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего - Гаранькина Ю.А.; соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, на должность финансового управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий Гаранькин Ю.А.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при оглашении определения судом было указано на включение в реестр процентов за пользование кредитом в размере 1 314 056,73 руб., а при изготовлении обжалуемого судебного акта указано на включение в реестр требований должника 1 888 876,72 руб. проценты за пользование кредитом, судом апелляционной инстанции был исследован.

Как указывалось выше и следует из материалов настоящего дела, судом установлено, что платеж на сумму 61 932,10 руб. учтен заявителем в расчете, что отражено в выписке общества "Запсибкомбанк" за период 30.11.2014 по 31.12.2021, строка 115 - платеж 61971,89 руб., в выписке общества "Запсибкомбанк" за период 09.08.2013 по 31.12.2021, строка 117, 119 - платежи на сумму 160 000 руб. и 61200 руб., приобщена заявителем 05.07.2023 в электронном виде).

Платеж на сумму 52 338 руб. от 31.05.2021 также учтен в расчете (выписка общества "Запсибкомбанк" за период 01.01.2019 по 31.12.2021, строка 132, приобщена заявителем 05.07.2023 в электронном виде).

Однако платежи 25.05.2021 на сумму 160 000 руб., 03.05.2021 на сумму 54 000 руб. заявителем в расчете не учтены.

На основании статьи 319 ГК РФ данные платежи подлежали зачету в счет погашения задолженности по процентам, таким образом, сумма процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов подлежит снижению на сумму 161 081,76 руб. (213 419,76 руб. -52 338 руб.), и обоснованно предъявлена в размере 1 888 876,72 руб. (2 049 958,48 руб.-161 081,76 руб.).

В данную сумму процентов входят проценты, начисленные за период с 29.03.2013 по 17.11.2022 (1 314 056,73 руб.), а также за период с 18.11.2022 по 04.07.2023 (574 819,99 руб.).

Из аудиопротокола судебного заседания следует, что при оглашении резолютивной части судом допущена очевидная оговорка, согласно которой была названа лишь сумма процентов 1 314 056,73 руб. за период с 29.03.2013 по 17.11.2022, вместе с тем из мотивировочной части определения с достаточной степенью убедительности следует, что в общий размер процентов также подлежат включению проценты за период с 18.11.2022 по 04.07.2023 в сумме 574 819,99 руб. Таким образом, общая сумма процентов судом первой инстанции определена правильно, соответствует математическим расчетам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года по делу N А60-12345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко