Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 11АП-15010/23 по делу N А72-6648/2021

г. Самара

30 октября 2023 г.

Дело N А72-16373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техноэкспорт" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-16373/2019 (судья Карсункин С.А.) по заявлению Рубановой Анастасии Андреевне о взыскании судебных расходов,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Даррос" в лице участника Кузнецова Сергея Александровича, Правдина Николая Андреевича к Рубановой Анастасии Андреевне,

об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Рубанова Андрея Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Здора Максима Ивановича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Правдин Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Рубановой Анастасии Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью "Даррос", в котором просил:

1. признать договор о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью от 20.08.2019 между ООО "Даррос" и Рубановой Анастасией Андреевной (далее - договор о расчетах) недействительным;

2. применить последствия недействительности сделки, а именно:

2.1. прекратить право собственности Рубановой Анастасии Андреевны на объекты недвижимости и земельные участки переданные ей по договору о расчетах;

2.2. признать за ООО "Даррос" право собственности на указанные объекты недвижимости и земельные участки;

3. прекратить право аренды Рубановой Анастасии Андреевны на следующие земельные участки: земельный участок, площадью 12 642,00 кв. м, кадастровый номер: 73:24:031503:16, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, д. 17, строение 4; земельный участок, площадью 10 351,00 кв. м, кадастровый номер: 73:24:031503:51, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, д. 17-М;

4. признать за ООО "Даррос" право аренды на указанные в п. 3 земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: Рубанов Андрей Николаевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 были отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, отмены обеспечительных мер и взыскания с Правдина Андрея Валентиновича в пользу Рубановой Анастасии Андреевны 45000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 29.06.2021 были объединены в одно производство настоящее дело с делом N А72-6648/2021 по иску Рубановой А.А. к ООО "Даррос" о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 46 974 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 04.01.2021 в размере 3 023 руб. 65 коп.

Определением от 12.10.2021 произведена процессуальная замена истца Правдина А.В. на Кузнецова С.А. в связи с приобретением Кузнецовым С.А. по договору от 10.09.2021 N 444 -у.-к, заключенному по результатам торгов по продаже арестованного имущества, 40% долей в уставном капитале ООО "Даррос", принадлежащих Правдину А.В.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022, ходатайство Правдина Н.А. о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения; отказано в принятии отказа Кузнецова С.А. от исковых требований по делу. Исковые требования ООО "Даррос", Правдина Н.А. к Рубановой А.А. о признании договора о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью от 20.08.2019, заключенного между ООО "Даррос" и Рубановой А.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения; с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые по делу на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019.; исковые требования Рубановой А.А. к ООО "Даррос" о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли удовлетворены, в пользу Рубановой А.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 46 974 руб. 00 коп., 3 023 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Рубанова А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором она просила:

1. взыскать с Правдина Андрея Валентиновича в пользу Рубановой Анастасии Андреевны судебные расходы в сумме 537 000 (пятьсот тридцать семь тысяч) рублей.

2. взыскать с Правдина Николая Андреевича в пользу Рубановой Анастасии Андреевны судебные расходы в сумме 297 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей.

3. взыскать с ООО "Фиорд" в пользу Рубановой Анастасии Андреевны судебные расходы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

4. взыскать с ООО "Техноэкспорт" в пользу Рубановой Анастасии Андреевны судебные расходы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Определением от 26.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "Техноэкспорт", ООО "Фиорд".

Согласно уточненным требованиям Рубанова А.А. просила:

1. взыскать с Правдина Андрея Валентиновича в пользу Рубановой Анастасии Андреевны судебные расходы в сумме 576 000 рублей.

2. взыскать с Правдина Николая Андреевича в пользу Рубановой Анастасии Андреевны судебные расходы в сумме 335 000 рублей.

3. взыскать с ООО "Фиорд" в пользу Рубановой Анастасии Андреевны судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

4. взыскать с ООО "Техноэкспорт" в пользу Рубановой Анастасии Андреевны судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2023 (с учетом исправления арифметической ошибки определением суда от 31.07.2023) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Правдина Андрея Валентиновича в пользу Рубановой Анастасии Андреевны взысканы судебные расходы в сумме 311 000 руб. 00 коп.; с Правдина Николая Андреевича в пользу Рубановой Анастасии Андреевны взысканы судебные расходы в сумме 158 500 руб. 00 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" в пользу Рубановой Анастасии Андреевны взысканы судебные расходы в сумме 17 500 руб. 00 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" в пользу Рубановой Анастасии Андреевны взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.; в остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техноэкспорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Техноэкспорт" судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не соответствует принципам соразмерности и разумности. Кроме того, указывает, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с лиц, не участвующих в деле, в связи с чем, считает, что с ООО "Техноэкспорт" не подлежали взысканию судебные расходы по делу

От Рубановой А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется определение суда в части взыскания с него судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что по данному делу Рубановой А.А. были понесены судебные расходы, в подтверждение чего ей представлен договор N 39/юр оказания юридических услуг от 09.10.2019 г., заключенный между Рубановой А.А. ("заказчик") и Самошкиной Н.В. ("исполнитель").

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по оформлению документов и предоставлению интересов заказчика в корпоративном споре по делу А72-16373/2019 в суде первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанций (далее по тексту "судебное дело"), а заказчик обязуется оплачивать оказанные ему по настоящему договору услуги.

Стоимость услуг сторонами согласована в п. 4.1 договора и определяется исходя из следующих тарифов:

- изучение документов, консультация (1 ед.) - 3 000 рублей,

- оформление отзыва на исковое заявление (1 ед.) - 10 000 рублей,

- оформление ходатайств, заявлений процессуального характера, писем, запросов, ответов, договоров, правовых документов (1 ед.) - 4 000 руб.,

- участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции (1 судодень, в том числе до перерыва, считается самостоятельно как 1 судодень и после перерыва, считается самостоятельно как 1 судодень) - 15 000 руб.,

- оформление письменных возражений, пояснений по делу, документов во исполнение определений суда (1 ед.) - 10 000 руб.,

- участие в 1 судебном заседании суда апелляционной/кассационной инстанции - 25 000 рублей,

- составление документов для апелляционной/кассационной инстанции (1 ед.) - 15 000 рублей,

- участие в экспертизе (при необходимости) - 6 000 рублей,

- оформление встречного иска (1 ед.) - 10 000 рублей.

Общая сумма оплаты определяется по количеству судебных заседаний по делу и документов и не зависит от компенсации судебных расходов судом.

В подтверждение оказанных услуг по договору заявителем в материалы дела были представлены: акты приёма-передачи от 23.12.2022, 03.12.2020, 23.12.2022, 23.12.2021, 19.07.2023 к договору N 39/юр от 09.10.2019 г.

Акт от 23.12.2022 содержит указание о перечне оказанных услуг и их стоимости до подачи заявления о взыскании судебных расходов. Акты от 03.12.2020, 23.12.2022, 23.12.2021, 19.07.2023 содержат указание на то, что заказчик оплатил услуги по договору.

Согласно акту приёма-передачи от 23.12.2022 исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение документов, консультация (1 ед.) - 3 000 руб.

- оформление отзыва на исковое заявление (1 ед.) - 10 000 руб.

- оформление ходатайств, заявлений процессуального характера, писем, запросов, ответов, договоров, правовых документов 10 ед. х 4 000 руб. = 40 000 руб.

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (1 судодень, в том числе до перерыва, считается самостоятельно как 1 судодень и после перерыва, считается самостоятельно как 1 судодень) - 14.11.2019, 16.01.2020, 17.02.2020, 02.03.2020, 14.05.2020, 06.07.2020, 03.09.2020, 08.09.2020, 11.05.2021, 01.06.2021, 29.06.2021, 20.07.2021, 12.08.2021, 19.08.2021, 05.10.2021, 12.10.2021, 09.12.2021, 23.12.2021, 24.01.2022, 31.01.2022, 24.02.2022, 03.03.2022, 07.04.2022, 05.05.2022 - 24 судебных заседания х 15 000 руб. = 360 000 руб.

- оформление письменных возражений, пояснений по: делу, документов во исполнение определений суда 19 ед х 10 000 руб. = 190 000 руб.

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 3.12.2020 г., 14.12.2021 г.. 17.02.2022 г., 02.08.2022 г. - 4 х 25 000 руб. = 100 000 руб.

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 23.03.2021 г.. 30.03.2021 г., 22.12.2022 г. - 3 х 25 000 руб. = 75 000 руб.

- составление документов для апелляционной инстанции 4 х 15 000 = 60 000 руб.

- составление документов для кассационной инстанции 4 х 15 000 = 60 000 руб.

- участие в экспертизе - 6 000 руб.

Стоимость услуги составила 904 000 руб. 00 коп.

В актах от 03.12.2020, 23.12.2022, 23.12.2021 содержится конкретизация указанных сумм по периодам оказания и оплаты.

В акте от 19.07.2023 содержится перечень услуг и их стоимости в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, согласно которому исполнителем оказанные следующие услуги:

-оформление ходатайства о взыскании судебных расходов 1 ед. - 4 000 руб.

-участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (1 судодень, в том числе до перерыва, считается самостоятельно 1 судодень и после перерыва, считается самостоятельно как 1 судодень) - 26.04.2023, 24.05.2023, 31.05.2023, 13.07.2023, 19.07.2023 - 5 судебных заседания х 15 000 руб. = 75 000 руб.

Стоимость услуги составила 79 000 руб. 00 коп.

Рубанова А.А. просила взыскать судебные расходы с ООО "Техноэкспорт" в связи с тем, что указанное лицо обращалось в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в чем ему было отказано, жалоба Общества оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Разрешая заявление о взыскании с указанного лица судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указано, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Системное толкование ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении понесенных Рубановой А.А. судебных расходов по результатам рассмотрения заявления ООО "Техноэкспорт" о вступлении его в дело в качестве третьего лица.

Доводы Общества об отсутствии установленных законом оснований для взыскания судебных расходов с лица, не участвующего в деле, подлежат отклонению, поскольку в данном случае судебные расходы Рубановой А.А. были вызваны поведением Общества, обусловлены необходимостью участия представителя заявителя в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления (апелляционной жалобы) Общества.

Исходя из характера и объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Техноэкспорт" в пользу Рубановой А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., а всего в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, не соответствующей принципам соразмерности и разумности.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, заявитель жалобы не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку подача апелляционной жалобы на данное определение не облагается государственной пошлиной, ООО "Техноэкспорт" подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-16373/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техноэкспорт"- без удовлетворения.

Возвратить ООО "Техноэкспорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 4631 от 30.08.2023 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина