Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 16АП-3391/23 по делу N А15-1268/2022

г. Ессентуки

25 октября 2023 г.

Дело N А15-1268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго" (г. Махачкала, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Додтаева Р.Б. (доверенность от 01.01.2023), от ответчика - акционерного общества "Махачкалинский морской торговый порт" (г. Махачкала, ИНН 0573008521, ОГРН 1160571067436) - Алиева М.- С.А. (доверенность от 29.08.2023), Менглимурзаева Б.К. (доверенность от 23.03.2023), в отсутствие третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (г. Махачкала, ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Махачкалинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2023 по делу N А15-1268/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с акционерного общества "Махачкалинский морской торговый порт" (далее по тексту - общество) 74 336,02 руб. задолженности по договору энергоснабжения за ноябрь 2021, 4 854,71 руб. неустойки за период с 20.12.2021 по 11.03.2022, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.07.2023 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате электрической энергии.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчик в спорный период не являлся потребителем поставленных истцом ресурсов, поскольку часть помещений, расположенных на объекте, находились в распоряжении третьих лиц.

В отзывах компания и третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее по тексту - учреждение) доводы жалобы отклонили. В представленных дополнениях к апелляционной жалобе общество возражало против доводов истца.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 16.07.2020 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 71-Ц, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель - оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 18-30).

Фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется:

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии, указанных в приложении N 3 к договору;

- расчетными способами в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 4.1 договора).

В ноябре 2021 истец отпустил ответчику электроэнергию на сумму 945 476,02 руб., которая оплачена частично, что подтверждается платежным поручением N 2047 от 16.12.2021 (т.д. 1 л.д. 16).

Ссылаясь на неоплату 74 336,02 руб. задолженности, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ), установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии и неисполнение обществом обязательств по внесению платежей за потребленный энергоресурс, проверив представленный компанией расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден, в том числе представленными отчетами о потребленной электроэнергии в спорный период электроэнергии и выставленным счетом (т.д. 1 л.д. 14-15, 17).

Вместе с тем, при проверке расчета истца, судом апелляционной инстанции установлена арифметическая ошибка при вычитании суммы начислений (945 476,02 руб.) и оплаченных денежных средств (871 140,46 руб.), верной суммой является 74 335,56 руб., которые следует взыскать с общества, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в спорный период фактически не являлся потребителем поставленных истцом ресурсов, полагает, что расходы по содержанию (эксплуатации) имущества пунктов пропуска, в том числе по оплате коммунальных и прочих услуг, оказываемых подразделениям государственного контроля в пункте пропуска, отнесены на учреждение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя жалобы, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у данного лица статуса потребителя в смысле статьей 438 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанного лица по оплате электрической энергии, поставленной на объекты общества. Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено в законе или в договоре.

Договор энергоснабжения от 16.07.2020 N 71-Ц регулирует отношения компании и общества и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Поскольку между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор на энергоснабжение спорных объектов, потребителем по отношению к гарантирующему поставщику, и, следовательно, лицом, обязанным оплачивать потребленные энергоресурсы, является ответчик.

Соответственно, указываемое ответчиком обстоятельство, а именно факт отсутствия владения части помещений, расположенных на объекте общества в рассматриваемый судом период, о наличии обстоятельств невозможности исполнения обязательств по договору энергоснабжения не свидетельствует; судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обращения с соответствующим требованием о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которое, по мнению общества, обязано возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Компанией также заявлены требования о взыскании с ответчика 4 854,71 руб. неустойки за период с 20.12.2021 по 11.03.202, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласованный сторонами в договоре срок оплаты до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, аналогичен сроку, установленному в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения суда (10.07.2023) составляла 7,5%.

Поскольку расчет основного долга произведен арифметически неверно, соответственно допущена ошибка и при расчете производного требования - неустойки. Кроме того, судом первой инстанции также не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении даты начала периода просрочки. Судом необоснованно взысканы пени с 20.12.2021, при том, что с учетом условий пункта 6.1 договора последний день оплаты за ноябрь 2021 - 18.12.2021, приходится на нерабочий день (суббота).

Поскольку, 18.12.2021 являлся нерабочим днем (суббота), следующим за ним первым рабочим днем являлось 20.12.2021, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен с 21.12.2021 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету суда апелляционной инстанции пени за период с 21.12.2021 по 11.03.2022 за поставленный ресурс в ноябре 2021 составляют 3 473,76 руб (74 335,56 руб. х 81 день х 7,5 %), которые и подлежат взысканию с общества.

Компанией также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности является правомерным.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, с учетом положений постановления N 497.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу компании 46 копеек основного долга и 1 380,95 руб. неустойки, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2023 по делу N А15-1268/2022 в части взыскания с акционерного общества "Махачкалинский морской торговый порт" в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго" 46 копеек основного долга и 1 380,95 руб. неустойки отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2023 по делу N А15-1268/2022 в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Махачкалинский морской торговый порт" (г. Махачкала, ИНН 0573008521, ОГРН 1160571067436) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго" (г. Махачкала, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) 74 335,56 руб. основного долга, 3 473,76 руб. неустойки, 3 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Начиная с 12.03.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, с учетом 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2023 по делу N А15-1268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго" (г. Махачкала, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) в пользу акционерного общества "Махачкалинский морской торговый порт" (г. Махачкала, ИНН 0573008521, ОГРН 1160571067436) 52 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Мишин А.А.