Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 14АП-6456/23 по делу N А66-5624/2022

г. Вологда

30 октября 2023 г.

Дело N А66-5624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радиан" Четверикова А.В. по доверенности от 02.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кувшиново "Городское тепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2023 года по делу N А66-5624/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиан" (ОГРН 1216900006278, ИНН 6950250560; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Студенческий переулок, дом 23, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3; далее - Общество, ООО "Радиан") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Кувшиново "Городское тепло" (ОГРН 1076915001415, ИНН 6929004587; адрес: 172111, Тверская область, Кувшиновский микрорайон, город Кувшиново, улица Степана Разина, дом 3, помещение 21; далее - Предприятие) о взыскании 13 240 036 руб. 79 коп., в том числе 13 131 806 руб. 70 коп. задолженности за поставленную в январе, феврале 2022 года тепловую энергию и теплоноситель, 108 230 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, с последующим их начислением с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

От ответчика в суд поступило встречное исковое заявление, согласно которому Предприятие просило суд обязать Общество в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет платы, указанной в счетах от 31.01.2022 N 1, от 28.02.2022 N 54, путем уменьшения стоимости за поставленную тепловую энергию в январе 2022 года на сумму 221 967 руб. 95 коп., в феврале 2022 года на сумму 976 944 руб. 90 коп., в периодах, в которых на источнике теплоснабжения по техническим причинам не поддерживались параметры теплоносителя в соответствии с температурным графиком.

Решением суда от 21 июня 2023 года встречное исковое заявление предприятия возвращено. Первоначальные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 89 200 руб. государственной пошлины. Предприятию возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, принять встречное исковое заявление. Податель жалобы считает, что суд неправомерно возвратил встречный иск. Не согласен с объемом тепловой энергии, предъявленным Обществом к оплате в январе - феврале 2022 года. Указывает на то, что судом не учтен тот факт, что в спорный период истец поставлял ответчику ресурс ненадлежащего качества.

ООО "Радиан" в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, просили суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО "Радиан" является теплоснабжающей организацией на территории города Кувшиново. В эксплуатации Общества на основании договора аренды находится объект теплоснабжения - квартальная котельная, общей площадью 234 кв. м, расположенная по адресу: Тверская область, г. Кувшиново, Пионерский бульвар, д. 2-а.

С сентября 2021 года ООО "Радиан" приступило к производству и отпуску тепловой энергии от квартальной котельной Общества (с коллекторов) единственному потребителю - единой теплоснабжающей организации -Предприятию (ранее МУП "Городская баня").

Направленный Обществом в адрес единой теплоснабжающей организации договор поставки тепловой энергии, а также протоколы согласования разногласий Предприятием не подписаны.

Таким образом, у сторон сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии.

Как указывает истец, в период с января по февраль 2022 года теплоснабжающая организация поставила 7 171,75 Гкал тепловой энергии единой теплоснабжающей организации, объем невозвращенного теплоносителя составил 1 797,25 куб. м, что подтверждается архивом показаний прибора учета и актом о фактическом потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Оплата тепловой энергии, потребленной за спорный период, ответчиком не произведена, в результате этого за ним образовалась.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору истец должен доказать, что в спорный период поставил ответчику тепловую энергию, а ответчик должен представить доказательства оплаты полученного ресурса.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал документально подтвержденным наличие у Предприятия задолженности в предъявленном к взысканию размере и обоснованно удовлетворил иск Общества.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с объемом поставленного коммунального ресурса не принимается судом апелляционной инстанции.

Предприятием не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в ином (меньшем) объеме, чем заявлено истцом.

Предприятие также ссылается на то, что Общество в спорный период поставляло ресурс ненадлежащего качества.

Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N 2-1009/2022, которыми установлена вина и неправомерность действий ООО "Радиан", связанных с соблюдением нормативных показателей отпуска тепловой энергии параметрам и характеристикам на протяжении отопительного сезона 2021-2022 гг., обоснованно не принята судом.

Действительно вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 20 июня 2022 года по делу N 2-1009/2022 с учетом апелляционного определения Тверского областного суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установлен тот факт, что в отопительный период 2021-2022 гг. истец поставлял ответчику ресурс ненадлежащего качества.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в нормативно-правовых актах, регулирующих сферу теплоснабжения, отсутствуют правовые нормы, императивно регулирующие в отношениях между двумя профессиональными участниками рынка теплоснабжающей организацией и единой теплоснабжающей организацией порядок снижения платы за поставленный ресурс, в случае если он не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Как указано выше, договор между сторонами в письменной форме не заключен, следовательно, данный вопрос сторонами также не урегулирован.

В такой ситуации, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик в случае наличия доказательств поставки ему ресурса ненадлежащего качества вправе заявить истцу по настоящему делу требования о взыскании реального ущерба (пункт 1 статьи 547, статья 15 ГК РФ).

В данном случае такое требование Предприятием не заявлено.

Более того, ответчик не представил никаких доказательств возникновения у него каких-либо убытков в спорный период в результате действий истца, доказательств уменьшения конечным потребителям платы за поставленную тепловую энергию в январе - феврале 2022 года (перерасчетов) в связи с невыполнением истцом своих обязательств по поставке ответчику ресурса надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, как верно отметило ООО "Радиан", освобождение ответчика от оплаты поставленного истцом ресурса приведет к его неосновательному обогащению, поскольку плату за его продажу конечным потребителям Предприятие получало в полном объеме в соответствии с утвержденными тарифами.

При этом каких-либо документально обоснованных контррасчетов, позволяющих определить величину, на которую могла бы быть уменьшена плата за поставленный истцом ресурс, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Утверждение истца о том, что расчеты, на которые ссылалось Предприятие, составлены с учетом неподлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям строительных норм и правил, ответчиком также не опровергнуты.

При этом ссылка истца на бездоказательность доводов ответчика, основанных на показаниях прибора учета, установка которого произведена без согласования с Обществом, подателем жалобы также не оспорена.

С учетом изложенного и того, что правильность и достоверность представленного истцом расчета стоимости услуг, составленного исходя из показаний согласованного сторонами расчетного прибора учета, ответчиком не оспорена и документально не опровергнута, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 13 131 806 руб. 70 коп. долга.

Требование истца о взыскании с ответчика 108 230 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, и пеней, начисленных начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено.

В данной части каких-либо возражений в жалобе не содержится.

Податель жалобы также не согласен с возвратом ему встречного иска.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска Предприятия.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 3 названной статьи АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установил суд, предметом первоначального иска Общества является требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии.

Предметом встречного иска Предприятия является требование об обязании Общества в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет платы, указанной в счетах от 31.01.2022 N 1, от 28.02.2022 N 54, путем уменьшения стоимости за поставленную тепловую энергию.

Таким образом, в рассматриваемом случае между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

При этом согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание момент заявления встречного иска (13.06.2023), срок рассмотрения дела (первоначальный иск поступил в суд 21.04.2022), исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Каких-либо объективных причин, препятствующих более раннему предъявлению Предприятием встречного иска, заявителем не приведено, при том, что Предприятие было заблаговременно извещено о рассмотрении настоящего дела.

При этом возвращение встречного иска в данном случае не лишило Предприятие права защитить свои права, которые оно считало нарушенными, в том числе путем предъявления соответствующих доводов и возражений при рассмотрении первоначального иска о взыскании долга за рассматриваемые периоды, которые в том числе оценены судом первой инстанции.

Как указано выше, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2023 года по делу N А66-5624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кувшиново "Городское тепло" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов