Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 01АП-6288/23 по делу N А39-5293/2023

г. Владимир

30 октября 2023 г.

Дело N А39-5293/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Д Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2023 по делу N А39-5293/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "СПБ ВЕНТСИСТЕМЫ" (ОГРН 1137847193648, ИНН 7843316184) к обществу с ограниченной ответственностью "Три Д Инжиниринг" (ОГРН 1187847363714, ИНН 7811715281) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "СПБ ВЕНТСИСТЕМЫ" (далее - истец, ООО "СВС Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три Д Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Три Д Инжиниринг") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.10.2019 N 197с-2019 в размере 316 519 руб. 30 коп., неустойки за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.021.2023 в размере 300 768 руб. и с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлине.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.08.2023 Арбитражный суд суда Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Три Д Инжиниринг" в пользу ООО "СВС Групп" задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 01.10.2019 N 197с-2019 в размере 316 519 руб. 30 коп., неустойку за период с 20.02.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.02.2023 в размере 292 087 руб. 87 коп. и неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 193 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Три Д Инжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении неустойки до двойной ставки рефинансирования за период с 20.02.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.02.2023; генеральным подрядчиком Объекта строительства являлось ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ-1"), в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2022 введено конкурсное производство, требования ООО "Три Д Инжиниринг" включены в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-1"; ООО "СМУ-1" полностью не рассчиталось с ООО "Три Д Инжиниринг" по всем обязательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в указанной части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2019 между ООО "СВС Групп" (субподрядчик) и ООО "Три Д Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор субподряда N 197с-2019, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по вентиляции Блока 1.3 на объекте "Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом (корпус 1)" по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, корпус 1 (далее - объект) собственными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией (КА-75 А 1-15-ОВ-1.1/3) и техническими условиями (пункт 1.1 договора), а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.3). Порядок и условия оплаты оговорены сторонами в разделе третьем "Порядок оплаты работ".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локальной сметы (приложение N 1) и составляет 12 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.13 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.11.2019 N 1, от 20.11.2019 N 2, от 10.12.2019 N 3 на общую сумму 12 200 000 руб. подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2022.

ООО "Три Д Инжиниринг" выполненные истцом работы оплатил частично, задолженность составила 316 598 руб. 30 коп.

ООО "СВС Групп" направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2022 N 1-197/2022 с требованием оплаты задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом работ и наличие на стороне ответчика долга задолженности по договору подряда от 01.10.2019 N 197с-2019 в сумме 316 598 руб. 30 коп.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.13 договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

В суде ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы неустойки, суммы долговых обязательств, длительность неисполнения обязательства, суд оснований для снижения размера неустойки не установил.

При этом суд исходил из следующего.

Договор от 01.10.2019 N 197с-2019 подписан сторонами в добровольном порядке.

Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо.

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил, также как и доказательств того, что нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных работ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки правильным.

Фактически доводы сводятся к тому, что просрочка обусловлена тяжелым финансовым положением ответчика. Однако это не являются основанием для снижения неустойки.

Установленный договором размер неустойки - 0,1 % отвечает принципу соразмерности, является обычно взимаемым при такого рода нарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2023 по делу N А39-5293/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Д Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова