Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 11АП-15104/23 по делу N А55-30034/2022

г. Самара

30 октября 2023 г.

Дело N А55-30034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Промстрой-Инжиниринг" - Ковалева С.В., представитель по доверенности от 15.08.2022,

от ООО "Опора" - Генералова Н.С., представитель по доверенности от 22.05.2023,

представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 по делу N А55-30034/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инжиниринг" (ОГРН 1176313056512, ИНН 6314044049), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1176313074300, ИНН 631623742), г. г. Самара

к Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара (ОГРН 1156313092737, ИНН 6314041182), г. Самара

к Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), г. Самара

о взыскании убытков,

третьи лица: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, публичное акционерное общество "Страховая компания "Энергогарант", Дедушинская Татьяна Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг", муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстрой-Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит:

- взыскать с ООО "Опора", Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара и Администрации городского округа Самара солидарно в пользу ООО "Промстрой-Инжиниринг" стоимость восстановительного ремонта в размере 144 600 руб., расходы на определение ущерба в размере 10 руб., а также почтовые расходы в размере 857 руб.

- взыскать с ООО "Опора", Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара и Администрации городского округа Самара солидарно в пользу ООО "Промстрой-Инжиниринг" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

Определением от 12.10.2022 данный иск был принят к производству суда.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц были привлечены Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, публичное акционерное общество "Страховая компания "Энергогарант", Дедушинская Татьяна Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг", муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Опора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инжиниринг" стоимость восстановительного ремонта в размере 144 600 руб., расходы на определение ущерба в размере 10 300 руб., 857 руб. почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины в размере 5 338 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований к Администрации Куйбышевского внутригородского округа и Администрации г.о. Самара отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инжиниринг" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 309 рублей, перечисленная по платежному поручению N 568 от 24.09.2022.

ООО "Опора" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не в полной мере предоставлены документы ООО "ЭнергоБурСтрой+", на основании чего установить причину падения дерева не представилось возможным. Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МП "Благоустройство" как на лицо, которое ненадлежащим образом и в отсутствии разрешения собственников помещений многоквартирного дома N 12 по пер. Долотному г.о. Самара и управляющей организации ООО "Опора" на проведение земельных работ производило работы на земельном участке, на котором расположено дерево.

МП г.о. Самара "Благоустройство" Ульяновской области и ООО "Промстрой-Инжиниринг" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 25.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Опора" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Промстрой-Инжиниринг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 22.06.2022 около дома N 12 по пер. Долотный в Куйбышевском районе г. Самары автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 4MATIC, 2013 года выпуска, кузов N WDC1660571А265261, VIN WDC1660571А265261, цвет черный, государственный регистрационный знак К 182 НЕ 763, был поврежден упавшим на него деревом, которое росло вблизи указанного дома.

Указанный факт подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 6685/2286 от 22.06.2023, представленным в суд первой инстанции из ОП N 7 Управления МВД РФ по г. Самаре.

Владельцем поврежденного автомобиля является ООО "Промстрой-Инжиниринг" - лизингополучатель на основании договора финансовой аренды (лизинга) N Ак-СПб-1221/5059 от 16.12.2021 года, заключенного с ООО "Совкомбанк Лизинг" в соответствии с "Общими условиями лизинга автотранспортных средств / самоходных машин" утвержденных приказом Генерального директора ООО "Совкомбанк Лизинг" N 101/21-ОДП от 16.12.2021 года.

В результате произошедшего события автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно акту экспертного исследования N 175/22 от 11.08.2022, подготовленного ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", составляет 144 600 руб. За оценку ущерба ООО "Промстрой-Инжиниринг" оплатило 10 300 руб.

Согласно договору от 27.07.2020 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. о. Самара, Куйбышевский район, пер. Долотный, д. 12, управление данным МКД осуществляет ООО "Опора".

Истец обращался к ответчикам с претензиями о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с иском, Администрация г.о. Самара указала, что содержание территории по вышеуказанному адресу должно осуществляться Администрацией Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара.

В свою очередь, Администрация Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара указала, что с 01.09.2020 года дом N 12 по переулку Долотный входит в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация ООО "Опора".

ООО "Опора", не соглашаясь с иском, в суде первой инстанции приводило доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Промстрой-Инжиниринг" за счет ответчика ООО "Опора", в отношении остальных ответчиков в удовлетворении отказал. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения вреда имуществу истца и обстоятельства повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, госномер К 182 НЕ 763, материалами дела подтверждены и никем из ответчиков не оспариваются. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в сумме 144 600 руб. установлена актом экспертного исследования N 175/22 от 11.08.2022 ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", и никем из ответчиков также не оспаривается.

Таким образом, спор между сторонами по делу касался только того обстоятельства - по чьей вине был причине ущерб имуществу истца, то есть кто является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении причиненного ущерба.

Суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком управляющую организацию ООО "Опора". Свой вывод суд обосновал следующим.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил N 491).

Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

Правилами N 170 также установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

Согласно п. 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - в том числе уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

В данном случае такая обязанность возложена на ООО "Опора", которое осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом, на территории которого произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу.

При этом ООО "Опора", будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на прилегающем к МКД земельном участке, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, контролем за их состоянием, не представило.

Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, предусмотрена ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий, которая осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Доказательств осуществления таких проверок, ведения соответствующего реестра насаждений для учета их состояния и организации их охраны, содержания, обрезки, пересадки, сноса ООО "Опора" также не представило.

По сообщению Приволжского УГМС 22.06.2023 был объявлен оранжевый уровень опасности - ожидались сильные дожди, ливни с грозой, градом, шквалистым усилением ветра.

Однако из материалов дела не следует, что вред автомобилю истца был причинен вследствие стихийного бедствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что падение дерева произошло в результате проведения МП "Благоустройство" работ по ремонту асфальтового покрытия, установки нового бордюрного камня на придомовой территории дома N 12 по пер. Долотному г.о. Самара, при проведении которых было допущено разрытие грунта и отсечение корневой системы дерева, что послужило причиной ослабевания корней и как следствие привело к падению дерева, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что указанные ответчиком работы МП "Благоустройство" производило уже после падения дерева на автомобиль истца.

Кроме того, земельные работы по установке бордюрного камня проводятся с разрытием грунта на небольшой глубине, недостаточной для повреждения корней такого большого дерева, которое упало на автомобиль истца (фото на л.д. 12-13).

В связи с чем доводы ООО "Опора" о вине МА "Благоустройство" в обрушении дерева на автомобиль истца являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль Мерседес-Бенц, госномер К 182 НЕ 763, был припаркован на территории у дома, которая не является парковкой, что недопустимо, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в указанном месте дорожных знаков, запрещающих парковку, не установлено. Следовательно, стоянка автомобиля истца у дома N 12 по пер. Долотный г. Самары не запрещена и в действиях водителя автомобиля отсутствуют нарушения закона, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ООО "Опора" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания приняла все должные предупредительные и профилактические меры для предотвращения падения дерева на территории МКД N 12 по пер. Долотный г. Самары, суд первой инстанции правомерно взыскал причиненный истцу ущерб в размере 144 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) с ответчика ООО "Опора" и отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Администрация Куйбышевского внутригородского округа и Администрация г.о. Самара.

Понесенные истцом судебные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10 300 руб., почтовые расходы в размере 857 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 647 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ были обоснованы взысканы с ответчика ООО "Опора", поскольку подтверждены представленными в материалы дела документами.

Все доводы и возражения ответчика ООО "Опора" были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные данным ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Опора" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 по делу N А55-30034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина