Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 13АП-23964/23 по делу N А56-83329/2021

Санкт-Петербург

30 октября 2023 г.

Дело N А56-83329/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от Амелькина М.П.: представителя Синицыной Е.О. по доверенности от 27.01.2023 посредством веб-конференции;

- от конкурсного управляющего Кузнецова Е.О.: представителя Тодуа Г.Г. по доверенности от 03.08.2023 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23964/2023) конкурсного управляющего Григорьевой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по обособленному спору N А56-83329/2021/сд.1 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Григорьевой Ольги Викторовны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская Сервисная Компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомТеплоЭнерго" (далее - ООО "ЖилКомТеплоЭнерго") 31.08.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская Сервисная Компания" (далее - ООО "УК "МСК") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2021 заявление ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2021 заявление ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" признано обоснованным, в отношении ООО "УК "МСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2022 ООО "УК "МСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2023 N 147.

Конкурсный управляющий Григорьева О.В. 01.11.2022 (зарегистрировано 03.11.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных с расчетного счета должника в пользу Амелькина Максима Петровича. Просила взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 2 931 672 руб. 91 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Григорьевой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Григорьева О.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.05.2023 по обособленному спору N А56-83329/2021/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в юридически значимый период должник имел признаки неплатежеспособности, о чем ответчик как работник не мог не знать; стороны имели намерение и фактически причинили вред имущественным правам кредиторам; спорные перечисления в пользу ответчика не являлись возмездными.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2023 Григорьева О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "МСК". Конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Евгений Олегович.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению на 11.09.2023 в 12 час. 10 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 в составе судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., Радченко А.В. рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 25.10.2023 в 15 час. 05 мин.

Ввиду нахождения судьи Кротова С.М. в очередном ежегодном отпуске, определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2023 судья Кротов С.М. заменен на судью Бударину Е.В., в связи с чем рассмотрение спора начато сначала.

До начала судебного заседания от:

- от Амелькина М.П. и конкурсного управляющего Кузнецова Е.О. поступили ходатайства об участии в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены;

- от Амелькина М.П. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 поступило сопроводительное письмо с дополнительными документами, а также пояснениями по существу спора;

- от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кузнецова Е.О. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Амелькина М.П. просил оставить обжалуемый судебный акт без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку имеющихся в материалах дела документов достаточно для разрешения спора по существу, апелляционный суд не усматривает оснований для сбора доказательств на стадии апелляционного пересмотра.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим установлено перечисление ООО "УК "МСК" в пользу Амелькина М.П. денежных средств в период с 01.03.2019 по 01.03.2022 в размере 2 931 672 руб. 91 коп.

Как указывает заявитель, перечисления имели разнообразный, бессистемный характер, в том числе предусматривали оплату ООО "УК "МСК" заработной платы Амелькину М.П. за другие юридические лица.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего, несмотря на то, что назначения платежей имели характер оплаты трудовых отношений ответчика, в действительности Амелькин М.П. не осуществлял никаких функций, связанных с обеспечением деятельности должника, поскольку являлся учредителем должника с долей участия 80% в период с 26.12.2018 по 22.07.2021.

В то же время из материалов спора следует, что Амелькин М.П. в период с 09.07.2019 по 12.09.2021 занимал должность директора по эксплуатации в ООО "УК "МСК".

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствует о недействительности платежей по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, со ссылкой на отсутствие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "МСК" возбуждено 21.09.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены с 01.03.2019 по 01.03.2022, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что Амелькин М.П. в период с 09.07.2019 по 12.09.2021 являлся директором по эксплуатации ООО "УК "МСК", что подтверждается представленными ответчиком сведениями о трудовой деятельности. В период с 26.12.2018 по 22.07.2021 также являлся участником должника с долей 80%. Ответчик в обоснование своей позиции указал, что ООО "ЖКТЭ", ООО "СЗ ЦКБ+", ООО "УК "МСК" входили в одну группу компаний "Унисто-Петросталь". Перечисление заработной платы работникам ООО "ЖКТЭ" осуществлялось ООО "УК "МСК" в счет оплаты по договору от 25.09.2017 N 1-25/09, заключенному между ООО "ЖКТЭ" и ООО "УК "МСК". Указанное подтверждается назначением платежей в представленной конкурсным управляющим выписке со счета должника. В отношении платежей с назначением платежа "возмещение по авансовому отчету", "заработная плата", "отпускные", "подотчетные средства", "расчет при увольнении" ответчиком представлены доказательств того, что ответчик был трудоустроен в ООО "УК "МСК".

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд полагает, что оспариваемые конкурсным управляющим выплаты производились исключительно в рамках трудовых взаимоотношений (заработная плата, премия, отпускные) как наемного работника, что подтверждается представленной ответчиком электронной трудовой книжкой и справками 2-НДФЛ за 2019, 2020 и 2021 годы.

Как пояснил представитель ответчика в ходе заседания, ООО "УК МСК" выплачивало Амелькину М.П. заработную плату и иные полагающиеся работникам платежи (отпускные и т.п.), совершая налоговые и социальные отчисления в налоговые органы, ПФР, ФСС.

Как видно из представленных справок, Амелькин М.П. получал доходы с кодами дохода налогоплательщика - 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), 2002 (суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений), 2012 (суммы отпускных выплат), 2013 (сумма компенсации за неиспользованный отпуск).

Следовательно, спорные перечисления имели целевой, экономически обоснованный и возмездный характер.

То обстоятельство, что в период с 26.12.2018 по 22.07.2021 ответчик также являлся участником должника с долей 80%, не препятствует выплате заработной платы, если наряду с учредительством, ответчик также выполнял трудовую функцию в иной должности. В данном случае выплата заработной платы не ставится в зависимость от корпоративного участия, поскольку для ее выплаты необходимо наличие трудовых отношений и факт выполнения трудовых функций, что конкурсным управляющим не опровергнуто с учетом того, что трудовые отношения были надлежащим образом оформлены, а заработная плата - выплачивалась.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых перечислений применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по обособленному спору N А56-83329/2021/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко