Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 03АП-5347/23 по делу N А33-33581/2022

г. Красноярск

30 октября 2023 г.

Дело N А33-33581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астраханцевым Д.В.,

при участии: от истца - Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Красноярский научный центр Сибирского отделения российской Академии наук": Лукьянчук В.Н., представителя по доверенности от 23.11.2022, диплом,

от ответчика - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Муравьевой Л.В., представителя по доверенности от 14.12.2022 N 1110, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения российской Академии наук" (ИНН 2463002263, ОГРН 1022402133698) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2023 года по делу N А33-33581/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения российской Академии наук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957 256 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 491 017 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 359 рублей расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с применением судом моратория, поскольку полагает, что ответчик не относится к субъектам, подпадающим по действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 497 О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - постановление Правительства РФ 497) и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 О некоторых вопросах применения положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Пленум 44). Более подробно доводы изложены в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и истцом заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя от 29.01.2016 N 71, согласно пункту 5.2.3 договора оплата стоимости энергии и теплоносителя, приобретаемой для компенсации нормативных потерь энергии и теплоносителя, производится исполнителем по тарифу на энергию и теплоноситель, установленному уполномоченным органом, ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным; согласно пункту 5.3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 04.2016) сверхнормативные потери энергии и теплоносителя предъявляются ответчиком к оплате истцу один раз в год.

02.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за период с декабря 2018 по февраль 2019, с декабря 2019 по январь 2020 в размере 13 632 433 рублей 58 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании о взыскании 7 352 664 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, с декабря 2019 по январь 2020 в связи с необоснованным проведением зачетов (в одностороннем порядке).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2022 по делу N А33-15264/2021 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" взыскано 7 352 664 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 763 рубля.

Для принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист.

Согласно представленному инкассовому поручению от 22.09.2022 N 663155 взысканная задолженность по вышеуказанному решению была списана с расчетного счета ответчика.

Из материалов дела следует, что на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением от 02.08.2022 по делу N А33-15264/2021, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957 256 рублей 52 копейки за период с 20.04.21 по 22.09.2022, исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 4, 8, 10, 307,309, 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 497 О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), постановления Правительства РФ от 20.05.2022 912 О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 305-ЭС20-23028, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 О некоторых вопросах применения положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), а также учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2022 по делу А33-15264/2021 имеющего в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения моратория и частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 303-ЭС23-148 по делу N А73-4912/2021.

Поскольку ответчик не относится к поименованным в пункте 2 постановления Правительства РФN 497 субъектам (доказательств иного материалы дела не содержат), а требование истца возникло до введения в действие моратория, суд первой инстанции правильно применил мораторий.

Вопреки доводам жалобы злоупотреблений правом со стороны ответчика не усматривается, введенный Постановлением N 497 мораторий применяется в силу закона, вне зависимости от того, пострадал ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория или нет.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2023 года по делу N А33-33581/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.Н. Пластинина