Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 18АП-13587/23 по делу N А34-5201/2023

г. Челябинск

30 октября 2023 г.

Дело N А34-5201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2023 по делу N А34-5201/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "БентИзол" (далее - ООО "БентИзол", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - ООО "Теплострой", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N БИ/П07/22/075К от 25.07.2022 в размере 3079280 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 07.04.2023 в размере 482212 руб. 54 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 08.04.2023 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения основания исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.57).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2023) (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2023) требования ООО "БентИзол" удовлетворены, с ООО "Теплострой" в пользу ООО "БентИзол" взысканы задолженность за поставленную продукцию по договору поставки N БИ/П07/22/075К от 25.07.2022 в размере 3079280 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 07.04.2023 в размере 482212 руб. 54 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 08.04.2023 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40807 руб. Также ООО "БентИзол" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 руб. 06 коп.

С указанным решением не согласилось ООО "Теплострой" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: в определении о принятии заявления к производству суд указал, что если стороны не явились в предварительное судебное заседание и не представили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное и открыть судебное заседание; ответчик в отзыве на иск возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, однако суд при рассмотрении дела в предварительном заседании без участия представителя ответчика перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, чем ограничил его право на судебную защиту; представленные истцом документы (спецификация от 23.09.2022, товарные накладные от 27.09.2022, от 10.10.2022, от 11.10.2022, гарантийное письмо от 17.02.2023, акт сверки взаимных расчетов) содержат недостоверную информацию об отгрузках товара, которых фактически не было; спецификации и товарные накладные ответчик не подписывал, имеющийся на них оттиск печати отличается от оттиска печати ООО "Теплострой", доверенность на получение товара и подписание документов он никому не выдавал, продукция, указанная в данных документах, ответчику не поставлялась; ответчик заявлял, что в случае несогласия истца с исключением этих документов из числа доказательств, то он намерен заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления их подлинности; истец прямо не возразил против исключения документов из числа доказательств, сославшись на идентичность подписей на спорных документах и на иных, имеющихся в деле документах, между тем он не имеет специальных познаний, дающих право судить о подлинности подписей, а вопрос о проведении судебной экспертизы судом не разрешался.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БентИзол" (поставщик) и ООО "Теплострой" (покупатель) заключен договор поставки N БИ/П 07/22/075К от 25.07.2022 (л.д.11-13), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию в ассортименте, количестве, качеством, по цене и в сроки, определенные в спецификациях на поставку (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации от 25.07.2022 (л.д.14), поставщик обязался поставить материал геосинтетический бентонитовый рулонный вида Bentlzol марки SAB 5(5*40) в количестве 10800 м2 по цене 253 руб. 45 коп. за м2 (в том числе НДС - 20%) и бентонитовые гранулы BentoStandard в количестве 1,5 тонны по цене 30000 руб. за тонну (в том числе НДС - 20%), итого на общую сумму 2782260 руб., на условиях оплаты 100% стоимости продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи продукции перевозчику для осуществления доставки.

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств в период с 11.08.2022 по 22.08.2022 он поставил ответчику продукцию на общую сумму 2782260 руб., что подтверждается товарными накладными N 438 от 11.08.2022, N 463 от 19.08.2022, N 465 от 22.08.2022 (л.д.17-19). Претензии по количеству и качеству поставленной продукции не предъявлены. Ответчик произвел оплату указанной поставленной продукции на сумму 2700000 руб. по платежному поручению N 1195 от 25.08.2022 (л.д.26).

Согласно спецификации от 26.08.2022 (л.д.15), поставщик обязался поставить материал геосинтетический бентонитовый рулонный вид Bentlzol марки SAB 5 (5*40) в количестве 10800 м2 по цене 253 руб. 45 коп. за м2 (в том числе НДС - 20%), итого на общую сумму 2737260 руб., на условиях оплаты 100% стоимости продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи продукции перевозчику для осуществления доставки.

Истец указывает на то, что 29.08.2022 и 30.08.2022 он поставил ответчику продукцию на общую сумму 2737260 руб., что подтверждается товарными накладными N 499 от 29.08.2022, N 501 от 30.08.2022, N 502 от 30.08.2022 (л.д.20-22). Претензии по количеству и качеству поставленной продукции не предъявлены. Ответчик произвел оплату поставленной продукции на сумму 2500000 руб. по платежному поручению N 1269 от 22.09.2022 (л.д.27).

Согласно спецификации от 23.09.2022 (л.д.16), поставщик обязался поставить материал геосинтетический бентонитовый рулонный вид Bentlzol марки SAB 5 (5*40) в количестве 10800 м2 по цене 253 руб. 45 коп. за м2 (в том числе НДС - 20%) и бентонитовые гранулы BentoStandard в количестве 0,75 тонны по цене 30000 руб. за тонну (в том числе НДС - 20%), итого на общую сумму 2759760 руб., на условиях оплаты 100% стоимости продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи продукции перевозчику для осуществления доставки.

Как указывает истец, в период с 27.09.2022 по 11.10.2022 он поставил ответчику продукцию на общую сумму 2759760 руб., что подтверждается товарными накладными N 586 от 27.09.2022, N 610 от 10.10.2022, N 612 от 11.10.2022 (л.д.23-25). Претензии по количеству и качеству поставленной продукции не предъявлены, однако, оплата товара не произведена.

Таким образом, по утверждению истца, в период с 11.08.2022 по 11.10.2022 он поставил ответчику продукцию общей стоимостью 8279280 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 3079280 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 516-1/К от 05.12.2022 с требованием об оплате задолженности (л.д.29-30).

В материалы дела истцом представлено гарантийное письмо N 2023-005 от 17.02.2023, в котором ответчик обязался погасить задолженность в срок не позднее 31.03.2023 (л.д.31).

Кроме того, истцом представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов на сумму задолженности ответчика в размере 3079280 руб. (л.д.28).

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N БИ/П 07/22/075К от 25.07.2022 (с учетом спецификаций), содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора в период с 11.08.2022 по 11.10.2022 истец передал ответчику товар по подписанным в двустороннем порядке товарным накладным на общую сумму 8279280 руб. Товар был получен ответчиком, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что спецификация от 23.09.2022 и товарные накладные от 27.09.2022, от 10.10.2022, от 11.10.2022 им не подписывались, оттиск печати отличается от оттиска печати ООО "Теплострой", доверенность на получение товара и подписание документов никому не выдавалась.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание доверенности не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из материалов дела следует, что спецификация от 23.09.2022 и товарные накладные N 610 от 10.10.2022, N 612 от 11.10.2022 со стороны ООО "Теплострой" подписаны директором Мануйловым В.Ф., а товарная накладная N 586 от 27.09.2022 - Анохиным В.В.

Полномочия лица, получившего товар, подтверждены оттиском печати ответчика, а также следовали из обстановки.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму задолженности в размере 3079280 руб. (л.д.28). А также ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором обязался погасить задолженность в срок не позднее 31.03.2023 (л.д.31). При этом акт сверки взаимных расчетов и гарантийное письмо также подписаны со стороны ответчика директором Мануйловым В.Ф.

Ответчиком не доказано, что подпись на спорных спецификациях, товарных накладных, акте сверки и гарантийном письме не принадлежит директору ООО "Теплострой". Также ответчик не заявил об утрате печати, оттиском которой удостоверены спорные документы.

О фальсификации указанных выше спорных документов ответчиком в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, сведений об утери печати не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими доказательствами. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом ответчик располагал достаточным количеством времени для своевременной подготовки и представления в материалы дела ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в отзыве на исковое заявление от 24.05.2023 указывал на намерение заявления такого ходатайства.

Таким образом, суд полагает доказанным факт принятия ответчиком товара по спорным товарным накладным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 2 пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 5200000 руб. по товарным накладным N 438 от 11.08.2022, N 463 от 19.08.2022, N 465 от 22.08.2022, N 499 от 29.08.2022, N 501 от 30.08.2022, N 502 от 30.08.2022, которые также подписаны со стороны ответчика Мануйловым В.Ф. Эти факты оплаты в любом случае свидетельствует об одобрении ответчиком спорных поставок.

Кроме того, истец представил в материалы дела доказательства того, что при формировании декларации по НДС ответчик отразил расходы по оплате счетов-фактур: N 607 от 27.09.2022 на 912420 руб.; N 632 от 10.10.2022 на 924420 руб.; N 634 от 11.10.2022 на 922920 руб., на общую сумму 2759760 руб. (сумма поставки по спецификации от 23.09.2023, которую оспаривает ответчик) (что подтверждается сведениями из системы КонтурНДС+). В настоящее время в отношении ООО "Теплострой" проводится проверка ИФНС по Липецкой области, в адрес ООО "БентИзол" от ИФНС поступило требование N 22-38/5532 от 19.06.2023.

Исходя из указанных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 3079280 руб.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 482212 руб. 54 коп. за период с 02.10.2022 по 07.04.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 08.04.2023 по день фактического погашения задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Этот расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 08.04.2023 по день фактического погашения задолженности является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик в отзыве на иск возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, однако суд по итогам предварительного заседания перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, чем ограничил его право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 127, частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания. В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2023 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.05.2023 в 14 час. 30 мин., а также указал, что согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны не явились в предварительное судебное заседание и не представили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В предварительное судебное заседание 25.05.2023 представитель ответчика не явился, представил письменный отзыв, содержащий возражения против рассмотрения дела без участия его представителя. По итогам предварительного судебного заседания суд первой инстанции перешел в судебное заседание. Определением суда первой инстанции от 25.05.2023 судебное заседание отложено на 29.06.2023.

В судебное заседание 29.06.2023 представитель ответчика вновь не явился, определением суда первой инстанции от 29.06.2023 судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика на 24.07.2023.

В судебное заседание 24.07.2023 представитель ответчика также не явился, в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.07.2023. После перерыва представитель ответчика также не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции по существу без его участия.

Таким образом, судом первой инстанции предоставлено ответчику объективно достаточно времени для обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2023 по делу N А34-5201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев С.Е. Калашник