Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-9470/24 по делу N А40-269605/2019

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-269605/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего В.И. Жулева - В.И. Смирнова и В.В. Шипунова,

на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 г. по

об исключении из конкурсной массы должника имущества: жилое помещение, кадастровый N 50:04:0010506:489, площадью 68,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жулёва Владимира Ильича,

при участии в судебном заседании:

От В.В. Шипунова - Сафонова Н.О. по дов. от 25.04.2023

От Жулевой Л.П. - Александрова С.А. по дов. от 28.04.2023

От финансового управляющего В.И. Жулева - В.И. Смирнова - Бобырь Д.В. по дов. от 28.11.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 Жулёв Владимир Ильич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением от 16.05.2022 в отношении должника-гражданина Жулева Владимира Ильича применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 к участию в деле привлечена Жулева Лидия Петровна, в качестве заинтересованного лица.

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2023 поступило заявление Жулевой Лидии Петровны:

- об исключении из конкурсной массы должника имущества - жилое помещение, кадастровый номер: 50:04:0010506:489, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312;

- о признании недействительными торгов в части лота N 1, оформленных протоколом N 88737-1 от 27.03.2023 в отношении жилого помещения, кадастровый N 50:04:0010506:489, площадью 68,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества, заключенного 29.03.2023 по итогам открытых торгов в форме публичного предложения N 88737 на электронной площадке ООО "Аукционы Федерации" (Протокол N 88737-1 от 27.03.2023 (лот N 1) в отношении недвижимого имущества жилого помещения, кадастровый N 50:04:0010506:489, площадью 68,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-269605/19 заявление Жулевой Лидии Петровны удовлетворено. Признаны недействительными торги в части лота N 1, договор купли-продажи имущества, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Жулевой Лидии Петровны на недвижимое имущество жилое помещение, кадастровый N 50:04:0010506:489, площадью 68,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312.

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника о вынесении дополнительного решения по требованию Жулевой Лидии Петровны об исключении из конкурсной массы должника имущества - жилое помещение, кадастровый номер: 50:04:0010506:489, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312, поскольку указанный вопрос разрешен не был.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 из конкурсной массы должника исключено имущество: жилое помещение кадастровый N 50:04:0010506:489, площадью 68,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника и кредитор В.В. Шипунов обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" ВС РФ указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Жулев В.И. (должник) умер 24.02.2021.

Жулева Лидия Петровна является наследником Жулева Владимира Ильича.

Определением от 20.10.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Жулева Владимира Ильича, в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Поскольку Жулева Л.П. была привлечена к участию в деле о банкротстве умершего супруга должника Жулева В.И. определением от 22.03.2023, то 03.05.2023 она подала заявление об исключении из конкурсной массы должника квартиры, признании недействительными торгов в части нее, и признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества, заключенного 29.03.2023 по итогам открытых торгов в форме публичного предложения N 88737 на электронной площадке ООО "Аукционы Федерации".

Требования обоснованы тем, что квартира, расположенная по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312, приобретена в собственность Жулевой Л.П. по договору N Ш-1-6-3/311 уступки прав по договору N Ш-196/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.02.2012 года от 04.12.2013 с использованием кредитных средств - кредитный договор N 634/0103-0000308 от 04.12.2013., заключенного с Банк ВТБ 24 ЗАО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-269605/19, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признаны недействительными торги в части лота N 1, договор купли-продажи имущества, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Жулевой Лидии Петровны на недвижимое имущество жилое помещение, кадастровый N 50:04:0010506:489, площадью 68,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312.

Принимая судебный акт, суды установили, отразив в мотивировочной части выводы, что спорная квартира приобретена в период брака с должником, доказательств установления в отношении нее режима раздельной собственности супругов не представлено, указанная квартира считается общим имуществом супругов.

С момента смерти супруга Жулева Л.П. фактически приняла наследство в виде доли в праве на спорную квартиру и понесла расходы по погашению задолженности по ипотеке, т.е. по общим супружеским долгам.

Из кредитного договора, заключенного Жулевой Л.П. и Банк ВТБ 24 ЗАО 04.12.2013, следует, что обеспечением кредита является залог (ипотека) на спорную квартиру.

Жилое помещение находится в залоге у Банка ВТБ 24 ЗАО.

Жулев В.И. не являлся ни заемщиком, ни созаемщиком, ни залогодателем.

Жулев В.И. являлся вместе с Докучаевой О.В. (дочь) поручителями, при этом Жулев В.И. не являлся ни заемщиком, ни созаемщиком, ни залогодателем.

Основания для предъявления самостоятельных требований по делу N А40-269605/2019 к Жулеву В.И. у банка ВТБ ПАО не имелось.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что квартира необоснованно включена в реестр имущества к Положению о порядке реализации имущества должника и впоследствии реализовано на открытых торгах, с прекращением залога в пользу Банка ВТБ 24 ЗАО. Учитывая, что право собственности зарегистрировано за Жулевой Л.П., реализация квартиры в деле о банкротстве ее мужа является необоснованной. Таким образом, при назначении и проведении торгов в форме аукциона были нарушены права собственника квартиры.

Одного основания, что умерший супруг имел с заемщиком Жулевой Л.П. совместное имущество, нажитое в браке, оформленное на имя Жулевой Л.П., не является основанием для игнорирования прав и интересов Банка ВТБ ПАО и Жулевой Л.П.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиций, изложенных в суде первой инстанции и обоснованно отклоненных судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-269605/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова