Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 13АП-22601/23 по делу N А56-9343/2023

г. Санкт-Петербург

30 октября 2023 г.

Дело N А56-9343/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22601/2023) товарищества собственников жилья "Фрегат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу N А56-9343/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к товариществу собственников жилья "Фрегат"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Фрегат" (далее - ответчик) о взыскании 69 526 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д.11, лит.А, за период с мая 2022 года по июнь 2022 года, 621 руб. 72 коп. неустойки.

Определением суда от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.06.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом не учтено, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным проверить произведенный истцом расчет на СОИ.

Кроме того, суду следовало приостановить производство но делу до принятия судебного акта в рамках спора А56-70234/2021.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в период с мая 2022 года по июнь 2022 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужны теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д.11, лит.А.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Фрегат", что подтверждается данными, размещенными на официальном портале ГИС ЖКХ.

Договор между истцом и ответчиком не заключен, вместе с тем, указанное обстоятельство не может рассматриваться как основание для освобождения собственника помещений от оплаты оказанных ему коммунальных услуг (Определение ВАС РФ от 15.02.2010 N ВАС-363/10 по делу N А14-15055/2008-514/18, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2014 по делу NА19-23229/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу N А63-4486/2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 N 136-0, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий, в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации по общему правилу влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие письменного договора (государственного контракта) не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость бездоговорно потребленной тепловой энергии.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате потребленной в указанный период тепловой энергии, теплоносителя в размере 69 526 руб. 54 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с соответствующим иском о взыскании долга и неустойки в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В силу ст. 157.2 ЖК РФ Истец приступил к оказанию коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Согласно ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. При этом заключение договора в письменной форме не требуется.

В данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 157.2 ЖК РФ, договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, у Ответчика возникает обязанность заключить с Истцом договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по поставке энергоресурсов, а Ответчик не оплатил потребленные тепловую энергию, теплоноситель. Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период в период с января по апрель 2021 года, составляет 133 135,05 руб. и определена расчетным способом по нормативу исходя из данных о площадях, представленных исполнителем коммунальных услуг. При новом рассмотрении дела товарищество представило новый паспорт, по контрасчету долг составил 31 367 рублей 33 копейки. Указанный документ на стадии первоначального рассмотрения дела не был представлен ни суду, ни РСО.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств неправомерности расчета истца, акты приемки ПУ в эксплуатацию, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя, свидетельств о поверке, паспорта прибора учета с отметками о поверке, в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, следовательно, оснований к изменению методики расчета у суда не имеется.

Доводы о том, что суду следовало приостановить производство по делу до рассмотрения дела А56-70234/2021, подлежат отклонению.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела, а также имеется ли риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В действиях ответчика, не представляющего доказательства в опровержение позиции истца, а также доказательства передачи показаний/отчетов о теплопотреблении исходя из приборов учета, усматриваются признаки злоупотребления правом. Контррасчеты не представлены, ответчик как исполнитель коммунальных услуг имеет правовую возможность проверить расчеты истца и представить возражения, однако таким правом сторона не воспользовалась.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу N А56-9343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина