Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 18АП-13675/23 по делу N А07-37202/2022

г. Челябинск

30 октября 2023 г.

Дело N А07-37202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озерской Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 по делу N А07-37202/2022 о признании обоснованным требования и введении процедуры реструктуризации долгов.

29.11.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лигал Тим", (далее - ООО "Лигал Тим", кредитор, заявитель) о признании Озерской Елены Сергеевны (05.10.1970 г.р., место рождения: гор. Кумертау БАССР, ИНН 023302814029, адрес регистрации: Респ. Башкортостан, г. Кумертау, ул. Юго-Восточная, д. 2, далее - Озерская Е.С., должник) несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, утверждении в качестве финансового управляющего члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" - Строилова Сергея Сергеевича, включении в третью очередь реестра требований кредиторов Озерской Е.С. (далее - реестр) требования ООО "Лигал Тим" в размере 4 753 843,50 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 требование ООО "Лигал Тим" признано обоснованными подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовым управляющим Строилов С.С.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 7, пункту 1 статьи 11 Закон о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) по делу N А07-6587/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.04.2022), которым к субсидиарной ответственности привлечены Озерская Е.С. и Тагиров Гайбулла Омарович (далее - Тагиров Г.О.) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") на сумму 9 552 687,50 руб.; с ответчиков Озерской Е.С., Тагирова Г.О. солидарно в пользу ООО "Лигал Тим" взыскано 4 753 843,50 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, задолженность перед кредитором составляет 4 753 843,50 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 213.6. Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Денежные обязательства Озерской Е.С. превышают 500 000 руб. и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены. Расчет, представленный заявителем, должником не опровергнут, проверен судом и признан обоснованным.

Должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, а сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

То обстоятельство, что должник не исполняет длительное время денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и их соответствии условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьей 213.5 Закона о банкротстве, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Строилова С.С.

Учитывая, что предложенный арбитражный управляющий соответствие требованиям Закона о банкротстве, возражений со стороны заявителя и должника суду не представлено, суд утвердил Строилова С.С. финансовым управляющим в деле о банкротстве Озерской Е.С.

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Озерской Е.С. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными ввиду следующего.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В материалах дела имеется адресная справка в отношении Озерской Елены Сергеевны, представленная УВМ МВД по Республике Башкортостан, согласно которой место жительства должника с 19.01.1996 находится по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Юговосточная, д.2.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение должника по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Юговосточная, д.2 (л.д. 51 (почтовый идентификатор 45097679386569), л.д. 79 (почтовый идентификатор 45097684614701). Данный адрес также указан в исполнительном листе, приложенном кредитором к заявлению (л.д.13) и на почтовом конверте, в котором направлена апелляционная жалоба в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не имеется.

С учетом изложенного, доводы Озерской Е.С. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 по делу N А07-37202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерской Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина