Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 18АП-11789/23 по делу N А76-33250/2022

г. Челябинск

30 октября 2023 г.

Дело N А76-33250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу N А76-33250/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Шувалов М.Ю. (доверенность от 20.12.2022, диплом), Дуляницкая Ю.Ф. (доверенность от 18.11.2022). Иванова М.А. (доверенность от 20.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ДАН" (далее - заявитель, ООО "ДАН", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС N 10 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 15.12.2021 N 7147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1763369 руб., пени в сумме 204 800,57 руб., штрафа в сумме 176 336,90 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Комплектмонтаж", ИП Сошин В.С., АО "Завод "Пластмасс", Ладыженский Д.С.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО "ДАН", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на выполнении ООО "ДАН" работ на объекте АО "Завод "Пластмасс" с использованием спорных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ). Заявителем представлены доказательства оприходования спорного товара. Сошин В.С. и АО "Завод Пластмасс", являясь участниками спора, подтвердили факт приобретения у заявителя спорных ТМЦ для выполнения работ, а также факт выполнения работ ООО "ДАН". В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "ДАН" аналогичного товара. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетелей. Заявитель также привлекался в качестве субподрядчика для выполнении работ для ООО "Янтарьсервисбалтик". С АО "Завод Пластмасс" составлялись не акты выполненных работ, а товарные накладные, в которых и было указано количество изготовленной продукции. С ИП Сошиным В.С. был заключен самостоятельных договор АО "Завод Пластмасс".

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2021 года

Выявленные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 15.11.2021 N 9694, который направлен инспекцией в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получен 26.11.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Налогоплательщиком представлены письменные возражения по акту проверки от 15.11.2021 N 9694.

Извещением от 26.11.2021 N 11104 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик приглашен в инспекцию 14.01.2022 в 11-00 часов для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, направленное заявителю 03.12.2021 по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Извещением от 17.03.2022 N 1222 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик приглашен в инспекцию 01.04.2022 в 14-00 часов для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, направленное заявителю 24.03.2022 по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

По результатам рассмотрения 01.04.2022 материалов проверки, возражений налогоплательщика в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 01.04.2022 N 1180 о привлечении ООО "ДАН" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик за неуплату НДС привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 058 021,60 руб., также налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2 квартал 2021 года в сумме 1 763 369,17 руб., пени по НДС в сумме 204 800,57 руб.

Инспекцией в итоговой таблице оспариваемого решения допущена техническая опечатка (следовало указать штраф в размере 705 347,66 руб. вместо 1 058 021,60 руб.), которая откорректирована решением инспекции от 13.05.2022 N 1180/1 о внесении изменений в решение от 01.04.2022 N 1180, также инспекцией в решении от 13.05.2022 N 1180/1 учтено смягчающее ответственность обстоятельство (общество 10.03.2018 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием), в связи с чем размер штрафа уменьшен в два раза и составил 352 673, 80 руб., направленным заявителю 18.05.2022 по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Налоговым органом сделан вывод о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 1 763 369,17 руб. по причине умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете ООО "ДАН" путем создания формального документооборота по приобретению ТМЦ на сумму 10 580 215 руб. у ООО "Комплектмонтаж" с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения суммы налога, подлежащей к уплате.

Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения ООО "ДАН" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Комплектмонтаж не поставляло и не могло поставить ТМЦ налогоплательщику, включение заявителем в налоговую отчетность хозяйственных операций с ООО "Комплектмонтаж" явилось искажением сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщику вменяется нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно: налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности путем создания формального документооборота по приобретению металлопроката у ООО "Комплектмонтаж", основной целью сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде противоправного, умышленного уменьшения налоговых обязательств по НДС, поскольку заявленный контрагент реальной поставки товара в адрес заявителя не осуществлял.

Основанием для указанного вывода инспекции явились обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки:

- отсутствие у ООО "Комплектмонтаж" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств);

- отсутствие по расчетному счету ООО "Комплектмонтаж" перечислений денежных средств за ТМЦ в адрес контрагентов-поставщиков (ООО "Автохимторг", ООО "Ракурс", ООО "Мейзар", ООО "Жилстрой"), отраженных в книге покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, что указывает на несоответствие товарно-денежного потока;

- в результате анализа сведений первичных документов, полученных в ходе встречных проверок поставщиков ООО "Комплектмонтаж" (ООО "Автохимторг", ООО "Ракурс", ООО "Мейзар", ООО "Жилстрой") и расчетных счетов ООО "Комплектмонтаж", не установлен закуп ТМЦ, реализованных в адрес ООО "ДАН";

- номенклатура товара, указанного в универсальных передаточных документах (далее - УПД), выставленных ООО "Автохимторг", ООО "Ракурс", ООО "Мейзар", ООО "Жилстрой" в адрес ООО "Комплектмонтаж", и номенклатура ТМЦ, указанная в УПД, выставленной ООО "Комплектмонтаж" в адрес ООО "ДАН", не совпадает;

- ООО "ДАН" и ООО "Комплектмонтаж" не представлены документы, подтверждающие доставку товара до ООО "ДАН", тогда как согласно пункту 2.4 договора поставки металлопроката от 30.04.2021 N 18/21 дата перехода права собственности на ТМЦ определяется в момент разгрузки товара на складе покупателя по дате отгрузочной накладной, в договоре поставки металлопроката от 30.04.2021 N 18/21 и спецификации на поставку товара адрес, на который должна осуществляться доставка, сроки оплаты отсутствуют;

- отсутствует перечисление ООО "ДАН" денежных средств в пользу ООО "Комплектмонтаж";

- поступившие денежные средства на расчетные счета ООО "ДАН" от ООО "Янтарьсервисбалтик", АО "Завод Пластмасс" обналичиваются путем перечисления на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Сошина B.C. (сотрудник ООО "ДАН"), Репкиной Е.В. (собственник объектов недвижимости, сделка по реализации которых в дальнейшем расторгнута), с которыми ООО "ДАН" заключены мнимые сделки с целью вывода денежных средств ООО "ДАН" в наличный оборот;

- ООО "ДАН" во 2 квартале 2021 года являлось источником выплаты заработной платы и (или) оплаты по договорам на выполнение работ для 35 человек, при этом выплата заработной платы при анализе расчетных счетов ООО "ДАН" не установлена. Согласно показаниям сотрудников ООО "ДАН" Долгушева А.И., Мишинева А.И. заработная плата выплачивалась наличными денежными средства Ладыженским Д.С. (исполнительный директор общества);

- Козлов К.Ю. (руководитель ООО "Комплектмонтаж"), Ладыженский Д.С. (исполнительный директор ООО "ДАН"), Туктамышев И.Р. (руководитель ООО "Автохимторг"), Миронченко К.Ю. (руководитель ООО "Ракурс"), Козлова Е.В. (руководитель ООО "Мейзар"), Жилина Е.С. (руководитель ООО "Жилстрой") в инспекцию на допрос не явились, что свидетельствует об уклонении от предоставления информации по осуществленным фактам финансово-хозяйственной деятельности и препятствовании проведению мероприятий налогового контроля.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности правомерно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что ООО "Комплектмонтаж" не поставляло и не могло поставить товар в адрес заявителя спорные ТМЦ.

Заявитель указывает, что товар был приобретен им у ООО "Комплектмонтаж", а в дальнейшем использован в деятельности общества, в том числе при выполнении работ для ООО "Янтарьсервисбалтик", АО "Завод Пластмасс", а также реализован по договорам поставки.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки по запросу инспекции документы, подтверждающие оприходование ТМЦ, приобретенных ООО "Комплектмонтаж", путевые листы на перевозку товара, сведения о лицах, осуществлявших доставку товара до заявителя, а также дальнейшее использование товара заявителем, не представлены (требование от 10.08.2021 N 10-23/6638).

В дальнейшем в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено наличие подрядных правоотношений ООО "ДАН" с ООО "Янтарьсервисбалтик", АО "Завод Пластмасс". В ходе анализа документов, имеющихся в налоговом органе на момент проверки установлено, что номенклатура товара, приобретенного ООО "ДАН" у ООО "Комплектмонтаж" во 2 квартале 2021 года, не соответствует номенклатуре товара, представленного ООО "Янтарьсервисбалтик" и использованного ООО "ДАН" для выполнении работ на территории АО "Завод Пластмасс".

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между ООО "ДАН" и АО "Завод Пластмасс" заключен договора подряда N 449Р-2021 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций этажерочных стоек и фундаментных опор (т.3, л.д. 19-25), налогоплательщиком переданы фундаментальная опора и этажерочная часть в адрес заказчика по УПД N 34 от 22.11.2021 (т.2, л.д. 17), N 35 от 14.12.2021 (т.2, л.д. 18), УПД N 31 от 12.10.2021 (т.3, л.д. 84), N 32 от 18.10.2021 (т.3, л.д. 87-88).

Также подрядные работы для АО "Завод Пластмасс" выполнялись при привлечении в качестве подрядчика (налогоплательщик - субподрядчик) ООО "Янтарьсервисбалтик".

Как указывает налогоплательщик для проведения работ им были использованы труба 159*6, лист г/к ГОСТ 19903/2015/14637-89 8*1500*6000, арматура АIII, лист г/к ГОСТ 19903/2015/14637-89 4*1500*6000, швеллер г/к 8, уголок г/к, представлены соответствующие карточки счета 10 (т,3, л.д. 32-41), между тем в карточках счета 10 оприходовано только 7 товарных позиций из 10, приобретённых заявителем у ООО "Комплектмонтаж", также количество товара, списанного заявителем в производство для выполнения работ, значительно меньше, чем приобретено у ООО "Комплектмонтаж", при этом установлено, что ООО "ДАН" не обладает какими-либо площадями для хранения приобретенных у ООО "Комплектмонтаж" товара в количестве 167 тонн.

В пояснениях от 16.03.2023 ООО "ДАН" указывает, что ТМЦ и монтаж конструкций из них, складировались на территории АО "Завод Пластмасс", на площадке (бывшая территория войсковой части), предоставленную АО "Завод Пластмасс" на условиях договора аренды ООО "ДАН" по договору 114/25-АИ/20 от 01.10.2020.

Из условий договора 114/25-АИ/20 от 01.10.2020 следует, что АО "Завод Пластмасс" передает ООО "ДАН" во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Советов, здание караульное помещение воинской части 2, помещение 10, согласно п. 1.3 договора арендатор имеет право использовать объект в качестве офисных помещений, иных доказательств, подтверждавших аренду заявителем склада с 2021 по 2023 годы, в материалы дела не представлено.

Как указывает заявитель АО "Завод Пластмасс" в пояснениях подтвердило факт хранения металлопроката, что не подтверждено какими-либо доказательствами.

Так, действительно АО "Завод Пластмасс" в пояснениях указало, что подрядчику была предоставления возможность хранить используемые материалы для изготовления на территории воинской части, материалы завозились грузовым автотранспортом, через проходную воинской части, пропуски на въезд и журналы не сохранились (т.3, л.д. 94-95).

Между тем, не отрицая факт выполнения работ для АО "Завод Пластмасс" суд не находит оснований для вывода об использовании заявителем при их выполнении товаров, приобретенных у ООО "Комплектмонтаж", поскольку налогоплательщиком не доказана доставка в его адрес товара от ООО "Комплектмонтаж", а также использование именно этого товара для выполнения работ, его складирование на территории АО "Завод Пластмасс", поскольку аренда заявителем офиса площадью 8,2 кв.м у АО "Завод Пластмасс" очевидно не удовлетворяет потребность заявителя для хранения спорных ТМЦ.

Кроме того, заявителем товар приобретен у ООО "Комплектмонтаж" в апреле 2021 года, в то время как работы для АО "Завод Пластмасс" выполнены заявителем в октябре-декабре 2021 года, что объективно требует хранения ТМЦ, что заявителем не доказано.

Установлена недостоверность сведений, отраженных в карточках, поскольку количество реализованного товара не соответствует первичным документам: согласно счету-фактуре N 25021 от 25.02.2021 отражено поступление трубы 159*6 в количестве 52,983 тонны, труба списана в производство 31.03.2021, при этом по счету-фактуре N 16 от 20.05.2021 эта же труба реализована заявителем в адрес ООО "Стройкапитал".

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 по номенклатуре - лист г/к ГОСТ 19903-2015/14637-89 8*1500*6000 не отражено поступление ни по счету-фактуре N 25021 от 25.02.2021, ни его списание по счету-фактуре N 16 от 20.05.2021 в адрес ООО "Стройкапитал"

В ходе рассмотрения дела, производство по которому возбуждено 17.10.2022 в судебном заседании 16.05.2023 налогоплательщиком представлены доказательства в подтверждении реализации поставленного ООО "Комплектмонтаж" по счету-фактуре от 30.04.2021 товара на сумму 10580 215 руб.: договор поставки и товарную накладную N 1 от 11.05.2023 на поставку заявителем товара на сумму 5 681 598,30 руб. в количестве 104,996 тонн, при этом согласно документам заявителя остаток товара на конец спорного периода составлял 134,993 тонн.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствием у налогоплательщика ресурсов для хранения приобретенного товара в указанном количестве.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о реализации товара в адрес ИП Сошина В.С., поскольку документы, подтверждающие приемку товара, акты выполненных работ, сертификаты качества, предусмотренные договорами, заявителем не представлены.

Также Сошин В.С. является взаимозависимым лицом с ООО "ДАН" (с октября 2018 года по апрель 2021 года получал доход от ООО "ДАН", заявки от имени ООО "ДАН" на оформление пропусков на территорию АО "Завод Пластмасс" подписаны Сошиным В.С., согласно показаниям работников ООО "ДАН" Сошин В.Я. являлся заместителем директора ООО "ДАН" по строительству (отвечал за трудовые ресурсы, контроль стройки)), кроме того, Сошин В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2021, вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, из анализа выписки об операциях по расчетным счетам ИП Сошина В.С. установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "ДАН", в дальнейшем перечислены на счет Сошина В.С. в АО "Тинькофф Банк" и выведены в наличный оборот.

Относительно доводов заявителя о реализации им товара в адрес ООО "Лиман" установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лиман". ООО "Лиман" (ИНН 6670512809) зарегистрировано 07.12.2022 по адресу: 620049 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, д. 3, офис 101, применяет общий режим налогообложения, основной вид деятельности - 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, учредителем и руководителем организации с момента регистрации является Роговой Валерий Сергеевич ИНН 890511813069, зарегистрированный в г. Ноябрьск, Роговой В.С. является руководителем и учредителем 5 организаций. В соответствии со сведениями, содержащимися в открытых данных, размещенных на официальном ресурсе www.nalog.ru, сведения о численности организации отсутствуют, сведения по расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 3 месяца 2023 года представлены с нулевыми показателями, имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют, сведения о наличии лицензий, контрольно-кассовой техники отсутствуют, в ходе анализа налоговых деклараций по НДС ООО "Лиман" установлено, что налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года представлены с нулевыми показателями, по факту заявленного исполнения договора N 1-23 от 08.05.2023 не представлен счет-фактура, товарно-транспортная накладная, путевой лист, согласно п. 4.2 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выписке банка в пользу ООО "ДАН" оплата по указанному договору не поступала, согласно выписке банка ООО "Лиман" расходы на доставку ТМЦ, аренду склада отсутствуют.

Инспекцией в адрес ООО "Лиман" направлено поручение о предоставлении документов N 10-23/3316 от 20.06.2023 по взаимоотношениям с ООО "ДАН", документы в установленный срок не предоставлены, ООО "Лиман" сообщило, что с ООО "ДАН" взаимоотношений не было, финансово-хозяйственные операции отсутствуют, истребуемые документы не оформлялись (сведения поступили в инспекцию 12.07.2023).

Налогоплательщик настаивает на отсутствии исследования налоговым органом факта наличия у заявителя аналогичного товара в проверяемый период.

Между тем, приводя указанный довод, общество не учитывает обстоятельства, входящие в предмет доказывания при предъявлении права на налоговые вычеты по НДС.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, в то время как в рассматриваемом случае установлено отсутствие реальных поставок от ООО "Комплектмонтаж" в адрес заявителя.

Довод общества о том, что инспекцией не доказаны признаки, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не принимается судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что налоговым органом совокупностью доказательств подтверждено создание налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды по НДС вне связи с реальной предпринимательской деятельностью со спорным контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Соответственно, со стороны общества имело сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговой декларации за 2 квартал 2021 г. хозяйственных операций по приобретению товара, которые отсутствовали в реальности, что исключает возможность применения вычетов по НДС, в связи с чем налоговым органом общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, начислены пени по НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу N А76-33250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев