Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 10АП-17017/23 по делу N А41-82350/2018

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А41-82350/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Жилкомальтернатива" - представитель Макаренко Т.С. по доверенности от 25.07.2023, диплом, паспорт;

от Любимцева В.Л. - представитель Любимцева Л.П., по доверенности от 26.01.2023 N 1186, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомальтернатива" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу N А41-82350/18 по иску ООО "Жилкомальтернатива" к Любимцеву В.Л. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖилКомАльтернатива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Любимцеву Виктору Леонидовичу о взыскании 7 209 983 руб. 61 коп. убытков, причиненных обществу при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора общества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ том 6 л.д.64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

31 октября 2022 года ООО "ЖилКомАльтернатива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 12 л.д.28-31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу N А41-82350/18 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 13 л.д.25-27).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЖилКомАльтернатива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЖилКомАльтернатива" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Любимцева В.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82350/18 по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 18.03.2022 по делу N 1-2/2022 (далее - приговор) Любимцев В.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата принадлежащего обществу имущества, вверенного Любимцеву В.Л., совершенных с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере) (том 12 л.д.32-81).

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истец пояснил, что приговором удовлетворен в полном объеме гражданский иск общества о взыскании материального ущерба, причиненного противоправным поведением истца, с Любимцева В.Л. в пользу ООО "ЖилКомАльтернатива" взыскано 4 837 477 руб. 82 коп. ущерба, причиненного преступлением в виде выплаты зарплаты третьим лицам.

Как следует из доводов истца, приговором установлено, что действия Любимцева В.Л. по выплате заработной платы Дисконтовой Н.В., Кольцовой М.А., Калуга А.А., Нарыжному С.С., Скляровой Н.И., Чапкину М.Ф. являются неправомерными и привели к возникновению у общества убытков.

При этом, как указал истец, иные требования к Любимцеву В.Л. в рамках гражданского иска по уголовному делу не заявлялись.

Согласно доводам заявителя, обществом за вышеуказанных лиц уплачены налоги и страховые взносы на общую сумму 1 673 907 руб. (том 6 л.д.68).

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, общество ссылается на наличие у Любимцева В.Л. обязанности по возмещению обществу убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика по выплате заработной платы, повлекшими необоснованную уплату обязательных платежей.

Принимая во внимание изложенное, и указывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, являются существенными, были способным повлиять на выводы суда при принятии решения, не были установлены судом при рассмотрении дела по существу, не были и не могли быть известны Обществу, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу N А41-82350/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82350/18 от 10.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст. ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся оснований является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Указанные заявителем обстоятельства не охватываются закрытым перечнем оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования, подлежавшие рассмотрению в рамках настоящего дела, мотивированы причинением Любимцевым В.Л., исполнявшим в период с января 2015 года по март 2018 года функции генерального директора общества, убытков истцу, являющихся следствием следующих действий (бездействия) ответчика: ввиду совершения действий по выплате заработной платы лицам, фактически не осуществлявшим трудовую деятельность в качестве работников общества, по перечислению денежных средств общества его контрагентам (ООО "Уют" и ИП Чекреневой Т.А.) по договорам, услуги и работы по которым не оказывались и не выполнялись, по необоснованному увеличению директором собственной заработной платы, а также по допущенному ответчиком бездействию, повлекшему привлечение общества к административной и гражданской ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Из доводов заявителя следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 18.03.2022 по делу N 1-2/2022 свидетельствуют, что выплата Любимцевым В.Л. заработной платы Дисконтовой Н.В., Кольцовой М.А., Калуга А.А., Нарыжному С.С., Скляровой Н.И., Чапкину М.Ф. повлекла причинение обществу убытков по уплате налогов и страховых взносов в размере 4 837 477 руб. 82 коп.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, касающиеся выплаты заработной платы вышеуказанным лицам, были предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего дела и существовали на момент рассмотрения спора, в связи с чем подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом, в рамках настоящего дела обществом заявлялось, в том числе, требование о взыскании с Любимцева В.Л. убытков, обусловленных взысканием с ООО "ЖилКомАльтернатива" штрафов в связи с допущенными нарушениями в сфере управления жилыми домами и налоговой деятельности (несвоевременным перечислением суммы НДФЛ), в период работы Любимцева В.Л. в должности руководителя истца.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении убытков, связанных с допущенными обществом нарушениями.

При этом суд учитывал, что ответственность за ведение финансовой деятельности в обществе за предоставление отчетности в налоговый орган за первое полугодие 2016 года лежала на состоящем в штате этой организации главном бухгалтере Митрофановой А.М.

В части отказа в удовлетворении требований истца, основанных на перечислении денежных средств общества его контрагентам (ООО "Уют" и ИП Чекреневой Т.А.) в отсутствие встречного предоставления, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, в рамках гражданского иска по уголовному делу N 1-2/2022 уже реализовано право на возмещение с ответчика убытков, связанных с перечислением обществом денежных средств в пользу ООО "Уют".

Судом первой инстанции также верно отмечено, что требования, рассмотренные в рамках настоящего дела, связанные с неправомерным начислением Любимцевым В.Л. собственной заработной платы в период исполнения им обязанностей генерального директора общества, при рассмотрении уголовного дела не устанавливались.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам истцом также было заявлено об уменьшении исковых требований (том 12 л.д.112-115).

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с Любимцева В.Л. 1 673 907 руб. убытков, причиненных в результате оплаты налогов и страховых взносов за работников ООО "ЖилКомАльтернатива", неправомерность выплаты заработной платы которым установлена приговором суда по уголовному делу.

Вместе с тем, данные требования при рассмотрении настоящего дела по существу обществом не заявлялись и судом не рассматривались, следовательно, данные требования не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные обществом в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу N А41-82350/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина