Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 16АП-3388/23 по делу N А15-1770/2022

г. Ессентуки

24 октября 2023 г.

Дело N А15-1770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортной туристически-экспедиционной компании "Межрегионтранс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2023 по делу N А15-1770/2022, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортно туристически-экспедиционная компания "Межрегионтранс" (далее - истец, ООО ТТЭК "Межрегионтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением (уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Северный Кавказ") об обязании расторгнуть договор электроснабжения N 15230100 от 18.06.2019, заключенный между ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго" с индивидуальным предпринимателем Умахановым Мурадом Магомедовичем (далее - предприниматель, ИП Умаханов М.М.).

Суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - ИП Умаханова М.М., также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования "Новолакский район" Республики Дагестан.

Решением суда от 19.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор электроснабжения N 15230100 от 18.06.2019 заключен на законных основаниях и не нарушает норм действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. Апеллянт указал, что к принадлежащей ему трансформаторной подстанции незаконно произведено подключение объектов Умаханова М.М. ПАО "Россети Северный Кавказ" не имело права заключать договор с ИП Умахановым М.М в отсутствие документов, подтверждающих право собственности на энергопринимающие устройства. Апеллянт ссылается на судебную практику Советского районного суда г. Томска, отраженной в решении суда N 2-10/2015.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2023 по делу N А15-1770/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Умахановым М.М. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 15230100 (далее-договор N15230100), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 к договору стороны заменили ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в связи с утратой им статуса гарантирующего поставщика на ПАО "Россети Северный Кавказ".

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 06.04.2012, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Новолакский район", заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям администрации Новолакского района (арендодатель) и ООО ТТЭК "Межрегионтранс" (арендатор), арендатор принял во владение земельный участок с расположенными на нем зданиями и оборудованием, в том числе трансформаторной подстанцией ТМЗ, кадастровый номер 05:40:000005:2559, площ. 67,2 кв.м. Срок действия договора -10 лет (пункт 2 договора).

21.02.2022 Отделом по управлению муниципальной собственностью и земельным отделом администрации муниципального образования "Новолакский район" (арендодатель) и ООО ТТЭК "Межрегионтранс" заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Новолакский район" N 17-02, согласно которому арендатору сроком по 21.02.2032 предоставлено в аренду имущество, включающее в себя трансформаторную подстанцию ТМЗ, мощностью 630 Кв, общей площадью 67,2 кв.м., кадастровый номер 05:40:000005:2559.

В обоснование требований истец указал, что в переданной ему трансформаторной подстанции обнаружена незаконная установка оборудования для передачи электроэнергии к объектам ИП Умаханова М.М., незаконное использование ИП Умахановым М.М. принадлежащего ему объекта, а также земельного участка, на котором он расположен.

Истцом в адрес ПАО "Россети Северный Кавказ" направлены письма от 21.02.2022 исх.N 2 и от 25.02.2022 исх. N 05, в которых просил признать недействительным договор N 15230100, заключенный с ИП Умахановым М.М. и заключить договор энергоснабжения с ООО ТТЭК "Межрегионтранс", как с собственником трансформаторной подстанции.

ПАО "Россети Северный Кавказ" в ответе от 25.02.2022 исх.N 82 указало, что оно, как гарантирующий поставщик, не вправе признать договор N 15230100 с ИП Умахановым М.М. недействительным.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, ООО ТТЭК "Межрегионтранс" обратилось в суд.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения требований, правомерно исходил из следующего.

Правомочие по распоряжению своим имуществом установлено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отличие договора аренды от договоров по передаче имущества в собственность (например купли-продажи, мены, дарения) состоит в том, что арендатор получает определенное имущество не в собственность, а лишь во временное владение и пользование либо только во временное пользование и пользоваться всеми правами собственника арендатор не может.

Как следует из материалов дела, спорная трансформаторная подстанция находится в муниципальной собственности муниципального образования "Новолакский район".

Истец ошибочно указывает на наличие у него права собственности на трансформаторную подстанцию и земельный участок, приводя соответствующие нормы права, поскольку объекты недвижимости находятся у него во временном владении на основании договора аренды недвижимого имущества N 17-02 от 21.02.2022.

Сведений о передачи муниципального имущества в установленном законом порядке в собственность истца, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, статьей 450 ГК РФ определяющей основания для расторжения договора предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из указанных положений закона следует, что правом расторжения заключенного договора в судебном порядке наделены стороны договора, понуждение к расторжению договора не допускается.

Нормами законодательства правом на судебную защиту также наделены заинтересованные лица, если имеющимися правоотношениями затронуты их права и законные интересы (статьи 181 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО ТТЭК "Межрегионтранс" не представлено суду доказательств о конкретных своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, либо нарушенных публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, в результате действия договора энергоснабжения N 15230100.

Также, вопреки статье 450 ГК РФ, а также положениям и условиям спорного договора, в исковом заявлении не отражено ни одного довода о нарушении Умахановым М.М. существенных условий договора энергоснабжения N 15230100, способных повлечь расторжение договора в судебном порядке.

Более того, защита прав истца не может быть осуществлена путем расторжения спорного договора энергоснабжения. Последствия расторжения договора энергоснабжения N 15230100, какого-либо правового значения для защиты прав и законных интересов истца не имеет.

В данном случае истцом выбран способ защиты права, не соответствующий характеру спорных правоотношений, который не может привести к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ, абзац одиннадцатый которой содержит указание на такой способ защиты права, как прекращение (изменение) правоотношения.

Юридическая судьба гражданско-правового соглашения (в данном случае - расторжение договора энергоснабжения) зависит от воли (действий) лиц, участвующих в нем в качестве сторон.

Поскольку ООО ТТЭК "Межрегионтранс" не является стороной договора, такой способ защиты как требование о досрочном расторжении названного договора истцу недоступен.

Иск об обязании расторгнуть договор энергоснабжения N 15230100 от 18.06.2019, заключенный между ПАО "Россети Северный Кавказ" и ИП Умахановым М.М. является неверным способом защиты нарушенного права. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Аналогичная по смыслу норма установлена в пункте 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено, что владелец электросетевого оборудования не может препятствовать в перетоке через его объект электрической энергии, отсутствие согласия арендатора - ООО ТТЭК "Межрегионтранс" на установку оборудования для передачи необходимой электроэнергии к объектам ИП Умаханова М.М. не может служить основанием для отказа ПАО "Россети Северный Кавказ" в исполнении ранее заключенного договора с Умахановым М.М.

Более того, в силу статьи 426 ГК РФ гарантирующий поставщик не вправе отказывать в заключении договора энергоснабжения.

Правилами N 861 установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

ПАО "Россети Северный Кавказ" в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, приказом Минэнерго России от 25.06.2020 N494, является гарантирующим поставщиком по поставке электроэнергии, в том числе в Республике Дагестан, а потому обязано заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем.

Заявляя требования об обязании заключить договор энергоснабжения с собственником земельного участка и трансформаторной подстанции, истец не учитывает, что он не является собственником земельного участка и трансформаторной подстанции, а также не имеет статуса гарантирующего поставщика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения договором его прав и законных интересов.

Довод апеллянта о прекращении деятельности ИП Умахановым М.М. в качестве предпринимателя и незаконном заключении ПАО "Россети Северный Кавказ" договора с ним, как с физическим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Ссылки апеллянта на судебную практику Советского районного суда г. Томска, отраженную в решении суда по делу N 2-10/2015, не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, а указанные в подтверждение своей позиции судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, формированием обязательной практики в установленных законом формах, наделены только Конституционный Суд и Верховный Суд Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2023 по делу N А15-1770/2022 законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2023 по делу N А15-1770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова А.А. Мишин