Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 10АП-18549/23 по делу N А41-33651/2023

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А41-33651/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХНОХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу N А41-33651/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СТРОЙТЕХНОХОЛДИНГ" (ИНН 9701103346, ОГРН 1187746307297) к ООО "СПЕЦПРОЕКТ ГРУПП" (ИНН 7734595682, ОГРН 5087746430162) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОХОЛДИНГ" (далее - ООО "СТРОЙТЕХНОХОЛДИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ ГРУПП" (далее - ООО "СПЕЦПРОЕКТ ГРУПП", ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. долга по договору N 382 на выполнение проектных работ от 15.11.2021, 55 260 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 20.01.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года между ООО "СтройТехноХолдинг" и ООО "Спецпроект Групп" заключен договор N 382 на выполнение проектных работ (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора, Ответчик (Исполнитель) обязался, в соответствии с техническим заданием Истца (Заказчика) выполнить работы по разработке Специальных технических условий на проектирование и строительство объекта: "Строительство (реконструкция) существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения (далее - ФАД) "1-е Успенское шоссе", по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, 1-е Успенское шоссе, владение 1" (далее - Объект), а Истец обязался принять результаты работ и произвести их оплату. В состав Работ, порученных Ответчику, были включены:

1) разработка специальных технических условий (СТУ), содержащих технические требования на проектирование и строительство Объекта, а именно:

(а) обоснование необходимости разработки СТУ и недостающие нормативные требования для Объекта, излагаемые в соответствии со структурой действующих технических норм;

(б) перечень вынужденных отступлений от требований действующих технических нормативных документов и/или дополнительных требований по сравнению с указанными действующими требованиями, обоснование их необходимости и мероприятия, компенсирующие эти отступления (в объеме проектной документации (стадия "Проект");

2) подтверждение правильности и согласование принятых в составе СТУ проектных технических решений, компенсирующих мероприятий и нормативных положений, содержащих новые технические требования, путем проведения согласительных совещаний и других рабочих процедур в Минстрое России.

Указанные Работы Ответчик обязался выполнить в течение 55 рабочих дней с момента утверждения Истцом Технического задания и передачи им Ответчику Исходных данных, выплаты аванса (п. 2.1 Договора).

Общая стоимость Работ по Договору составила 1 800 000 руб. 00 коп. Из них Истцом Ответчику был выплачен аванс в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 949 от 23.11.2021 и N 983 от 08.12.2021.

Истец также передал в адрес Ответчика всю необходимую исходную документацию, согласно Договору, с сопроводительным письмом (копия прилагается), а также посредством электронной почты.

Таким образом, Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные Договором.

20.12.2021 в адрес Истца Ответчиком была направлена следующая разработанная им по Договору документация:

- Заявление на согласование СТУ в Минстрой России;

- СТУ;

- Пояснительная записка к СТУ;

- Техническое задание.

Затем 10.01.2022 представитель Ответчика посредством телефонной связи сообщил о необходимости подписания обновленной редакции технических документов. При подписании указанной документации Истцом и Ответчиком был также подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору, как документ - необходимый для согласования СТУ в Минстрой России.

Однако в адрес Истца поступило письмо от Минстроя России N 58287-АЛ/03 от 30.12.2021, которым Минстрой России направил отказ от выдачи и согласования СТУ на проектирование и строительство Объекта.

Таким образом, истец полагает, что Ответчиком не были выполнены работы по Договору, в состав которых входило согласование СТУ в Минстрое России.

В п. 6.6 Договора Сторонами было согласовано условие о том, что в случае получения от Минстроя России отказа в согласовании СТУ, Ответчик обязан возвратить Истцу полученные по Договору денежные средства в полном объеме не позднее 30 календарных дней со дня получения такого отказа.

Ответчик самостоятельно не произвел возврат денежных средств, полученных им от Истца по Договору.

В связи с вышеизложенным, Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию исх. N 3274/11/22 от 28.11.2022, в которой отозвал подписанный им Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору, предложил подписать приложенное к письму Соглашение о расторжении Договора N 382 на выполнение проектных работ от 15.11.2021 г. и изложил требование о возврате выплаченного по Договору аванса в размере 500 000 руб. 00 коп. в срок до 05.12.2022.

На указанную претензию Ответчик направил в адрес Истца ответ, в котором отклонил предложение Истца о подписании соглашения о расторжении Договора, а также, в нарушение условий Договора, отказался возвращать полученные по Договору денежные средства.

В связи с тем, что Ответчик не предоставил предусмотренную Договором документацию, а именно - СТУ по Объекту, содержащие технические решения, правильность которых была бы подтверждена надлежащим согласованием, и тем, что от Минстроя поступил отказ от согласования представленных Ответчиком СТУ, Истец заключил Договор N РУШ/КМ10 от 28.04.2022 на разработку проектной документации по Объекту с другой организацией - ООО "ЮК "Логист".

По указанному Договору ООО "ЮК "Логист" разработало для Истца проектную документацию по обустройству примыкания к объекту дорожного сервиса на км 10 (справа) а/д "Подъезд к с. Успенское (1-е Успенское шоссе) Московской области, Одинцовского района, с. Успенское, в целях обеспечения транспортной доступности к земельным участкам с кадастровыми номерами: N 50:20:0040648:515, N 50:20:0040648:516, и реализовало согласование технических требований и условий для разработки проектной документации, являвшееся одним из этапов работ по Договору N РУШ/КМ10 от 28.04.2022, в ФКУ "Центравомагистраль".

Стоимость данного этапа работ (согласование технических условий) по Договору N РУШ/КМ10 от 28.04.2022 также составила 600 000 руб. 00 коп. Указанные работы, выполненные ООО "ЮК "Логист", были приняты и оплачены Истцом.

Поскольку Ответчик, несмотря на отправленную Истцом претензию, не выполнил предусмотренную п. 6.6 Договора обязанность по возврату Истцу уплаченной денежной суммы, за Ответчиком в настоящее время числится задолженность перед Истцом по Договору N 382 на выполнение проектных работ от 15.11.2021 в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Поскольку Ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что Заключению Договора предшествовало письмо Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль") "О невозможности выдачи технических требований и условий" от 21.12.2020 N 02-10/12591 [приложение 1].

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" "В случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 настоящей статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти."

И чтобы выдать технические требования и условия на строительство примыкания к ФАД А-106 "Рублево-Успенское шоссе" Подъезд к с. Успенское по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, 1-е Успенское шоссе, владение 1, необходимо согласовать СТУ в МИНСТРОЕ РОССИИ или получить заключение об отсутствии необходимости разработки СТУ (отсутствие предмета для разработки СТУ), то есть разработка СТУ в части конкретных отклонений не требуется.

Ответчиком первый этап работ по Договору выполнен, п. 1.1.1. "Разработка специальных технических условий (далее - "СТУ"), содержащих технические требования на проектирование и строительство Объекта, а именно: (а) обоснование необходимости разработки СТУ и недостающие нормативные требования для Объекта, излагаемые в соответствии со структурой действующих технических норм; (б) перечень вынужденных отступлений от требований действующих технических нормативных документов и/или дополнительных требований по сравнению с указанными действующими требованиями, обоснование их необходимости и мероприятия, компенсирующие эти отступления (в объеме проектной документации (стадия "Проект")" исполнен в полном объеме.

Выполнение работ подтвердил Истец в исковом заявлении, указав: "20.12.2021 г. в адрес Истца Ответчиком была направлена следующая разработанная им по Договору документация: - Заявление на согласование СТУ в Минстрой России; - СТУ; - Пояснительная записка к СТУ; - Техническое задание.".

Истцом Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору подписан без предъявления мотивированного отказа от подписания акта.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (МИНСТРОЙ России) письмом от 30.12.2021 N 58287-АЛ/03 с приложением аналитической справки по результатам рассмотрения СТУ [приложение 2] сообщает, что оценка и обоснование достаточности СТУ НЕ ТРЕБУЕТСЯ.

В данном случае "Аналитическая справка по результатам рассмотрения проекта СТУ на проектирование и строительство объекта капитального строительства" к Письму МИНСТРОЙ России от 30.12.2021 N 58287-АЛ/03 обосновывает, что необходимость разработки СТУ ОТСУТСТВУЕТ.

Что соответствует п. 5.1. Договора "При получении от Минстроя России заключения об отсутствии необходимости разработки СТУ (отсутствие предмета для разработки СТУ) вознаграждение Исполнителя соответствует объему аванса по первому этапу работ согласно Приложения N 1 к Договору".

После получения письма от МИНСТРОЯ России от 30.12.2021 г. N 58287-АЛ/03, завершающим этапом было заключение договора N РУШ/КМ10 от 28.04.2022 на разработку проектной документации на благоустройство (но не СТУ) с ООО "ЮК "Логист" (приложение N 19 искового заявления), и предоставление Проектной документации в ФКУ "Центравтомагистраль" на согласование.

ФКУ "Центравтомагистраль" письмом от 17.08.2022 04-10/9663 "О технических требованиях и условиях" согласовывает проектную документацию (приложение N 20 искового заявления).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу N А41-33651/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова