Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 13АП-29971/23 по делу N А56-86886/2022

г. Санкт-Петербург

30 октября 2023 г.

Дело N А56-86886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Демьянова Ю.Ю. по доверенности от 12.09.2023,

от ответчика - Доршева С.Н.по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29971/2023) Санкт-Петербургского казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу N А56-86886/2022, принятое по иску Санкт-Петербургского казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" об обязании,

третье лицо: акционерное общество "Коломяжское",

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" (далее - ответчик, общество) с требованием об обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по контракту от 09.09.2019 N ТР-69 (далее - контракт), а именно по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 54, лит. Е, устранить на асфальтобетонном покрытии трещину с раскрытием более 1 см.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Коломяжское"

Решением суда первой инстанции от 21.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, учреждение указало, что заключение эксперта не соответствует критерию относимости и допустимости; апеллянт указал, что экспертом при проведении исследования не было взято ни одной пробы дорожного покрытия, лабораторных исследований проб не производилось; точных выводов о причинах возникновения спорных дефектов в заключении нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истца, поддержавший доводы жалобы, представитель ответчика, возражавший против удовлетворения жалобы, по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела коллегией судей.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье "Расходы на ремонт автомобильных дорог".

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранить все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на дорожное покрытие тротуаров - 84 месяца.

В силу пункта 6.2 контракта наличие дефектов по пункту 6.1 может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. Подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания акта обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии заказчика, подрядчика, собственника объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра объекта. В случае неприбытия полномочного представителя подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления акта, акт подписывается без его участия. Акт является для подрядчика обязательным и указанные в нем дефекты подлежат устранению. В течение не более 5 дней со дня подписания акта подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и заверш9ить их в установленный актом срок.

Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков от Планерной ул. до Шуваловского пр., подписан (датирован) 27.07.2020.

Письмом от 07.04.2022 N 09-2781/22-0-0 учреждение вызвало общество для участия в комиссионном осмотре объекта в связи с поступлением обращения о наличии дефектов.

По результатам осмотра составлен акт от 11.04.2022, в котором зафиксированы: продольные трещины с раскрытием более 1 см на асфальтобетонном покрытии у дома N 54, лит. Е по ул. Оптиков.

Общество оставило особое мнение в акте: считает невозможным устранение дефектов, так как данные дефекты являются следствием вспучивания и деформации основания и не являются гарантийным случаем.

В претензии от 05.07.2022 учреждение просило в срок до 22.07.2022 устранить дефекты.

Отказ общества удовлетворить требование в порядке досудебного урегулирования спора послужил основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По ходатайству общества суд первой инстанции назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "Ленэксп" Магницкой М.В.

В заключении эксперта от 27.03.2023 N 1315а-СТЭ/2023 (листы дела 19 - 51, том N3) эксперт установил, что спорный дефект не является следствием работ, произведенных обществом в рамках контракта. Эксперт указал, что по всем выявленным признакам раскрытия, глубины разрушения трещины и выдавливания (выпучивания) на поверхность тротуара подстилающих слоев дорожного покрытия (песок, щебень) при отсутствии разрушения (раскрашивания) собственно слоев асфальтобетонного покрытия, причиной образования трещины на тротуаре у дома 54, лит. Е по ул. Оптиков является наличие на данном участке пучинистых грунтов; нарушение требований ГОСТ 50597-2017 со стороны АО "Коломяжский" в части складирования снега на тротуаре и несвоевременной его уборки, также способствует разрушению асфальтобетонных покрытий тротуаров (лист дела 39, том N3).

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Достоверность выводов, отраженных в заключении эксперта от 27.03.2023 N 1315а-СТЭ/2023, учреждение в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергло.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, принимая во внимание заключение эксперта от 27.03.2023 N 1315а-СТЭ/2023, суд первой инстанции, констатировав, что заявленные истцом дефекты не являются гарантийными, устранению ответчиком в рамках гарантийных обязательств по контракту не подлежат, в связи с чем обоснованно нашел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, учреждением не представлено. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) истцом не заявлено (статья 9 АПК РФ). Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения, и не является основанием считать его ненадлежащим доказательством. У апелляционной коллегии отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что заключение экспертf не содержит точных выводов о причинах возникновения дефекта (трещины асфальтобетонного покрытия тротуара) не являются обоснованными.

Согласно определению суда первой инстанции от 16.01.2023 перед экспертом был поставлен вопрос "является ли дефект асфальтобетонного покрытия тротуара у дома N 54 лит. Е по ул. Оптиков, зафиксированный актом комиссионного осмотра от 11.04.2022, следствием некачественно произведенных ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПЛЮС" работ в рамках государственного контракта 09.09.2019 N ТР-69 (гарантийным дефектом)?", следовательно, установление конкретной причины возникновения дефекта не являлось предметом экспертного исследования.

Ссылаясь на отсутствие отбора проб в ходе проведения экспертизы, истец не привел в обоснование нормативных правовых актов, на основании которых при проведении экспертизы по делу эксперт был обязан отбирать пробы асфальтобетонного покрытия дорожного полотна.

На вопрос истца о причине отсутствия лабораторных исследований в ходе проведения экспертизы по делу, экспертом был представлен письменный ответ, согласно которому в случае взятия проб во время экспертного обследования в марте 2023 года у асфальтобетонного покрытия, выполненного в мае 2020 года, показатели не могли соответствовать требованиям по коэффициенту уплотнения, водонасыщению требованиям, указанным в ГОСТ и СНиП к готовому асфальтобетонному покрытию и сравнительный результат был бы ничтожен. Лабораторные исследования в марте 2023 года могли подтвердить (или опровергнуть) состав асфальтобетонной смеси, зафиксированный ранее и не подлежавший изменению физико-химических свойств за прошедший период, и установить толщину верхнего слоя асфальтобетона. Величина разломов (трещины), которые имелись на момент экспертного обследования, позволяли без всяких лабораторных исследований произвести замер толщины асфальтобетонного слоя и определить визуально его техническое состояние (плотная адгезия верхнего и нижнего слоев покрытия). В связи с отсутствием стандартизированных показателей изменения характеристик асфальтобетонного покрытия в период эксплуатации оценка состояния асфальтобетонного покрытия проводится на основе анализа полученных лабораторных исследований и визуального осмотра дорожного покрытия на наличие деформаций и разрушений.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не заявил ходатайство о проведении экспертизы с лабораторным исследованием и с применением контрактной методики.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу N А56-86886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина