Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 15АП-14826/23 по делу N А32-19206/2016

город Ростов-на-Дону

30 октября 2023 г.

дело N А32-19206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцевой Валентины Григорьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.08.2023 по делу N А32-19206/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Румянцевой Валентины Григорьевны

к министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального

хозяйства Краснодарского края, министерству финансов Краснодарского края

при участии третьих лиц: региональной энергетической комиссии - департамент

цен и тарифов Краснодарского края; администрации Вельяминовского сельского

поселения Туапсинского района; администрации Георгиевского сельского

поселения Туапсинского района; администрации Октябрьского сельского

поселения Туапсинского района; администрации Шаумянского сельского

поселения Туапсинского района; администрации Краснодарского края

о взыскании убытков,

при участии:

от Министерства финансов Краснодарского края:

представитель Клюшкин Е.А. по доверенности от 28.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туапсинская районная теплоэнергетическая компания" (наименование изменено на ООО "Гамма"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарскому краю в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) и министерства финансов Краснодарского края (далее - министерство финансов) о взыскании 5 860 050 руб. 77 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края, администрация Краснодарского края, Октябрьское сельское поселение Туапсинского района, Георгиевское сельское поселение Туапсинского района, Шаумянское сельское поселение Туапсинского района и Вельяминовское сельское поселение Туапсинского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017, с Краснодарского края в лице министерства финансов за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 5 860 050 руб. 77 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований к Краснодарскому краю в лице министерства отказано.

25.01.2023 Румянцева В.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с министерства финансов Краснодарского края судебных расходов 632 863 руб. 97 коп. (с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Румянцева В.Г. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанных заявлений.

В процессе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, однако ввиду необходимости защиты своих прав и интересов в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, мною были понесены издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере 610 000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 16.03.2020, актом N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2023. Также в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, всего на общую сумму 22 863, 97 руб. Общая сумма судебных расходов составила 632 863 руб. 97 коп. Румянцева В.Г. отмечает, что подача заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А32-19206/2016 не была обусловлена действиями министерства финансов Краснодарского края, однако последним была занята активная процессуальная позиция по неисполнению требований решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу N А32-19206/2016, по оспариванию судебных актов, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций в пользу Румянцевой В.Г., что в итоге привело к затягиванию судебного процесса и рассмотрению моего заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа на протяжении двух с половиной лет, а также привело к существенным судебным издержкам - на почтовые расходы и на оплату услуг представителя, которые возмещены представителю только после исполнения решения суда ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство финансов Краснодарского края просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства финансов Краснодарского края поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 Румянцева В.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить общество его правопреемником (Румянцевой В.Г.) и выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 произведена замена истца (взыскателя) ООО "Гамма" правопреемником - Румянцевой В.Г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства финансов Краснодарского края - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба министерства финансов Краснодарского края - без удовлетворения.

Также Румянцева В.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Румянцевой В.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Румянцева В.Г. обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2022, ходатайство Румянцевой В.Г. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено. Заявление Румянцевой В.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 по делу N 308-ЭС17-23486 министерству финансов Краснодарского края отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.01.2023 Румянцева В.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с министерства финансов Краснодарского края судебных расходов 632 863 руб. 97 коп. (с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с министерства финансов судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, и разъяснениями пунктов 1 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что участие в рассмотрении заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве не может повлечь возникновение у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанных заявлений, поданных на стадии исполнения итогового судебного акта, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанных заявлений.

Вместе с тем, в данном случае Румянцева В.Г. выступает не на стороне должника, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а на стороне взыскателя.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из обстоятельств спора следует, что Румянцевой В.Г. заявлены к возмещению судебные расходы, связанные с представлением ее интересов при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что направление отзывов о несогласии с заявлениями Румянцевой В.Г., а также обжалование министерством финансов в вышестоящие инстанции соответствующих судебных актов фактически означало несогласие ответчика как с заключенным договором цессии, о чем ответчик прямо указывал в апелляционных и кассационных жалобах, так и по существу заявлений взыскателя. Таким образом, ответчиком была занята активная процессуальная позиция, связанная с несогласием с заявленными взыскателем на стадии исполнения судебного акта процессуально-распорядительными действиями.

Рассмотрение указанных споров на стадии исполнения судебного акта происходило в течение двух с половиной лет, задолженность погашена в августе 2022 года.

В свою очередь Румянцевой В.Г. в связи с привлечением адвоката понесены судебные издержки в целях защиты своих законных интересов, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с министерства финансов судебных расходов.

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве, не подлежат возмещению должником, за исключением случаев, если они обусловлены фактическим процессуальным поведением должника (активной позицией), возражавшего против удовлетворения заявления.

В рассматриваемом случае министерство финансов занимало активную процессуальную позицию как при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, так и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В данном случае взыскатель (исковая сторона), принимая во внимание принцип распределения судебных расходов (возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу), реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о взыскании с проигравшей спор стороны судебных издержек, обусловленных фактическим процессуальным поведением должника, возражавшего против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве

Таким образом, вывод суда первой инстанции, сводящийся к тому, что заявленные ко взысканию судебные издержки, по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не учел, что в данном случае при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа судами осуществлялось исследование вопросов материального права с учетом активной позиции министерства финансов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2022 по делу N А53-19700/2018.

Ссылки суда первой инстанции на судебную практику (определение Верховного Суда РФ от 01.10.2021 N 301-ЭС21-17227, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 по делу N А40-244931/2015) не принимаются апелляционным судом, поскольку в данных делах сделан вывод об отсутствии у должника права на возмещение судебных расходов при рассмотрении заявлений взыскателя, в удовлетворении которых было отказано (противоположная настоящему делу ситуация). В данном случае расходы понесены взыскателем при рассмотрении заявлений, которые удовлетворены судом.

В тоже время апелляционный суд приходит к выводу, что по заявлению о возмещении судебных расходов, понесенных взыскателем при рассмотрении заявления о правопреемстве, Румянцевой В.Г. пропущен срок обращения в суд. Как указано выше, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 оставлены без изменения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления процессуального срока, содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 постановления N 12).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства (с учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение судебного акта произведено 08.08.2022, о чем в материалы дела представлен исполнительный лист с соответствующей отметкой.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился посредством почтовой связи 25.01.2023 (номер почтового отправления "35390773089798" (т. 1, л.д. 10).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайства о восстановлении соответствующего срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом апелляционный суд полагает невозможным рассмотрение заявления о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа единым процессуальным действие, поскольку в данном случае судами принимались окончательные судебные акты по существу независимых друг от друга и не обусловленных друг другом требований.

В отношении судебных расходов при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа апелляционный суд находит срок обращения в суд не пропущенным.

Так, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по существу, для целей исчисления трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует считать постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2022, полый текст которого в полном объеме изготовлен 31.10.2022.

Таким образом, с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, общество обратилось в пределах трехмесячного срока для подачи заявления.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Румянцева В.Г. указывает на понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 632 863 руб. 97 коп.

В обоснование несения расходов истцом представлены следующие документы: копия договора об оказании юридических услуг от 26.03.2020 (т. 1, л.д. 21-22); копия акта от 23.01.2023 к договору об оказании юридических услуг от 26.03.2020 (т. 1, л.д. 23, 24).

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 26.03.2020 доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется для защиты прав доверителя выполнять следующие виды юридической помощи: консультационные услуги; изучение документов по гражданскому делу N А32-19206/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Туапсинская районная теплоэнергетическая компания" (ООО "ГАММА")) и ООО Мегаватт к Министерству финансов Краснодарского края, Краснодарскому краю в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края; помощь при составлении и оформлении юридических документов; составление заявления о процессуальном правопреемстве с просьбой по вступлении определения суда в законную силу выдать Румянцевой В.Г. исполнительный лист; участие в суде первой инстанции; в случае необходимости составление документов для направления в вышестоящие органы; в случае вынесения судебного акта в пользу доверителя составление заявления о взыскании представительских услуг (т. 1, л.д. 21).

Согласно акту от 23.01.2023 к договору об оказании юридических услуг от 26.03.2020, исполнитель оказал клиенту необходимую юридическую помощь, а именно: изучение и правовая оценка предоставленной документации по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Туапсинская районная теплоэнергетическая компания" (ООО "ГАММА") и ООО Мегаватт к Министерству финансов Краснодарского края, Краснодарскому краю в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и яа1лищно-коммунального хозяйства Краснодарского края о процессуальном правопреемстве с просьбой заменить ООО "Туапсинская районная теплоэнергетическая компания" (ООО "Гамма") на его правопреемника - Румянцеву В.Г. и по вступлении определения суда в законную силу выдать Румянцевой В.Г. исполнительный лист; консультация; предоставление заключения об алгоритме относительно исхода дела; составление заявления о восстановлении срока и выдачи дубликата исполнительного листа; участие в качестве представителя взыскателя Румянцевой В.Г. в рассмотрении дела в суде первой инстанций в рамках гражданского дела N А32-19206/2016 в судебных заседаниях 26.05.2020, 18.06.2020, 25.06.2020, 14.07.2020, 21.07.2020, 03.09.2020, 10.09.2020, 03.03.2021, 11.03.2021, 20.05.2021, 14.02.2022, 17.03.2022, 15.04.2022, всего 13 судебных заседаний; составление двух отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Министерства финансов Краснодарского края, поданные на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 г. о замене истца (взыскателя) ООО "Гамма" (ИНН 2365022617) на правопреемника Румянцеву Валентину Григорьевну (23.01.1942 г.р.), которое постановлением апелляционного суда от 17.11.2020 оставлено без изменения, составлена частная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021; составлено возражение на отзыв Министерства финансов Краснодарского края на вышеуказанную жалобу, составление кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, составление отзыва на возражения Министерства финансов Краснодарского края на вышеуказанную частную жалобу, составление частной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021, составление кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, участие в судах апелляционной и кассационной инстанции (в 3-ех процессах) (т. 1, л.д. 23).

Как следует из материалов дела, услуги по договору оказаны адвокатом Исмаиловым Э.Л. Обязательства по оплате юридической помощи исполнены на сумму 610 000 руб., что подтверждается копией квитанции N 278740 от 23.01.2023 (т. 1, л.д. 25).

Таким образом, указанные расходы в размере 610 000 руб. являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридической помощи заключен 26.03.2020 на территории г. Краснодара с адвокатом, являющимся членом Адвокатской палаты Краснодарского края. Рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа было предметом рассмотрения судов в течение 2020 - 2022 годов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем Румянцевой В.Г. - Исмаиловым Э.Л. при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа совершены следующие процессуальные действия:

в суде первой инстанции: подготовлено и направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 11, л.д. 1, 2); подготовлено и направлено возражение на отзыв министерства финансов (т. 11, л.д. 57-60); обеспечено участие в судебном заседании 03.03.2021-11.03.2021;

в суде апелляционной инстанции: подготовлена и направлена апелляционная жалоба (т. 12, 76-84), подготовлено и направлено возражение на отзыв министерства финансов (т. 12, л.д. 113-119); обеспечено участие в судебном заседании 28.09.2021;

в суде кассационной инстанции: подготовлена и направлена кассационная жалоба (т. 13, 3-12), обеспечено участие в судебном заседании 22.12.2021 (т. 13, л.д. 77);

при новом рассмотрении в суде первой инстанции: подготовлено и направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (уточнение) (т. 13, л.д. 88-91); обеспечено участие в судебных заседания 14.02.2022 (т. 13, л.д. 110), 17.03.2022 (т. 14, л.д. 38), 15.04.2022 (т. 14, л.д. 73);

при новом рассмотрении в суде кассационной инстанции обеспечено участие в судебном заседании 25.10.2022 (т. 15, л.д. 37).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора (вопросы процессуального характера небольшой сложности), продолжительность рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, объем и качество проделанной представителем истца работы (правовая позиция выработана первоначально при обращении в суд), в том числе принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумной в настоящем случае стоимостью юридических услуг, оказанных представителем истца является 58 000 рублей, из которых 10 000 рублей - в суде первой инстанции, 15 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей - в суде кассационной инстанции, при новом рассмотрении в суде первой инстанции - 10 000 рублей, при новом рассмотрении в суде кассационной инстанции - 8 000 рублей).

При таких обстоятельствах заявления в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению почтовые расходы на общую сумму 22 863 руб., в подтверждение чего представлены списки внутренних почтовых отправлений и почтовые квитанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции признана обоснованной к возмещению сумма судебных расходов, связанных с осуществлением процессуальных действий представителя при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, то возмещению подлежат почтовые расходы, связанные с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и в той части, в которой они документально подтверждены, а именно: в сумме 2 776, 16 руб. (т. 1 (суд. расходы), л.д. 59-72), с направлением возражений на отзыв министерства финансов в сумме 2 923, 76 руб. (т. 1 (суд. расходы), л.д. 74-81), с направлением апелляционной жалобы и возражений на отзыв на апелляционную жалобу в сумме 2 981, 32 руб.

(т. 12, л.д. 87, 99-110), с направлением кассационной жалобы в сумме 252 руб.

(т. 1 (суд. расходы), л.д. 92, 93), с направлением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (уточнение) в сумме 438, 08 руб. (т. 1 (суд. расходы), л.д. 95).

Итого: 9 371, 32 руб.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу N А32-19206/2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу N А32-19206/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Румянцевой Валентины Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края (ОГРН: 1022301211570 ИНН: 2308040000) за счет средств казны Краснодарского края в пользу Румянцевой Валентины Григорьевны судебные расходы в размере 67 371 рубль 32 копейки.

В остальной части в удовлетворения заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова